Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 11-4100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е, судей Велякиной Е.И, Винниковой Н.В, при секретаре Ишкининой Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Гаврилова В.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения к Дусманову В.В, Гаврилову В.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в суд с иском к Дусманову В.В, Гаврилову В.Ю. о возмещении ущерба в размере 79 572 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 6 апреля 2018 г, при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги "адрес" произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки "МАН", регистрационный номер N, с полуприцепом бортовым марки "КРОНЕ", регистрационный номер N, под управлением Дусманова В.В. на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 79 572 рублей.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов В.Ю.

Представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Дусманов В.В. и Гаврилов В.Ю. при надлежащем извещении участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Гаврилова В.Ю, взыскано в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения в возмещение ущерба 79 572 руб, а также в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину 2 587 рублей.

В удовлетворении всех исковых требований к Дусманову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов В.Ю. просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что о привлечении его в качестве соответчика, ему не было известно, так как копия иска, заявление об уточнении иска, а также определение в адрес ответчика не направлялись. Полагает, что был лишен возможности предоставлять суду какие-либо возражения на иск. Из судебных повесток следует, что Гаврилов В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что в нарушение закона, суд принял решение в отношении ответчика Гаврилова В.Ю, о замене которого истец и ответчик Дусманов В.В. не заявляли.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В опровержение доводов ответчика, ссылался на доказательства отправки искового заявления и ходатайства о привлечении соответчиком по делу Гаврилова В.Ю, копию списка N 590 внутренних почтовых отправлений от 25.11.2020, а также распечатку отчета об отслеживании отправления с сайта почты России, где указано, что 01.12.2020 письмо вручено адресату почтальоном. Полагают, что Гаврилов В.Ю. имел возможность предоставить свои возражения, как по существу рассматриваемого спора, так и по порядку его рассмотрения. Считают, что все доводы ответчика являются голословными и не обоснованными.

Истец Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, ответчики Дусманов В.В, Гаврилов В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272 (ред. от 30 декабря 2011, с изм. от 09 января 2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств по состоянию на 06 апреля 2018, утвержден Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 г. N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" автомобильная дорога "адрес" с 0 по 226, 1 км, является собственностью Республики Башкортостан (л.д. 37).

В силу действия соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласованным "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, государственное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения выполняет функцию владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан (л.д. 12-13).

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между "данные изъяты" и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за "данные изъяты" на праве оперативного управления, согласно перечню утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 г. N (л.д. 6-10).

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного выше соглашения Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан принимает обязанности предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. N 403-р Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан переименовано в государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (л.д. 11).

Согласно материалам дела, собственником грузового седельного тягача марки "МАН", регистрационный номер N и полуприцепа бортового марки "КРОНЕ", регистрационный номер N, является Гаврилов В.Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 31, 63-64).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги "адрес" сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки "МАН", регистрационный номер N, с полуприцепом бортовым марки "КРОНЕ", регистрационный номер N, под управлением водителя Дусманова В.В. (л.д. 29), принадлежащего на праве собственности Гаврилову В.Ю.

Взвешивание производилось на пункте весового контроля N "адрес", на весовом оборудовании N, свидетельство N, дата поверки весов 24 октября 2017.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ подписанный водителем Дусмановым В.В, без замечаний (л.д. 29).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-03. Превышение на разных осях допущено от 0, 5% до 49%.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией акта N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 29), маршрутом движения транспортного средства.

Согласно материалам дела, собственником грузового седельного тягача марки "МАН", регистрационный номер N и полуприцепа бортового марки "КРОНЕ", регистрационный номер N, является Гаврилов В.Ю. (л.д. 63-64).

На время управления транспортным средством с превышением предельно допустимых нагрузок, автомобиль и полуприцеп находились во владении у Дусманова В.В. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - собственником имущества Гавриловым В.Ю. и арендатором - Дусмановым В.В. (л.д. 24-28).

Как видно из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Из положений п. 10.4 договора усматривается, что срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору (л.д. 28).

Судом первой инстанции предложено ответчикам представить доказательства, подтверждающие продление указанного договора аренды, а также иные доказательства, подтверждающие законность владения указанными транспортными средствами на дату выявления превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства (л.д. 61).

Указанные доказательства ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из заявления Гаврилова В.Ю. следует, что запрошенные судом документы отсутствуют (л.д. 84).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дусманова В.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Гаврилова В.Ю. на дату выявления превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществлением перевозки с превышением установленных предельных значений нагрузки на полную массу транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения для движения транспортного средства по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Возлагая обязанность по компенсации вреда причиненного данным транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на собственника автомобиля Гаврилова В.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик Гаврилов В.Ю. является законным владельцем транспортного средства, поскольку срок действия договора аренды истек, сведения о продлении срока действия договора в порядке, предусмотренном договором аренды не представлено, ответчики Дусманов В.В. и Гаврилов В.Ю. в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Дусманову В.В, суд первой инстанции исходил из того, что он не несёт обязанности по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам, то есть не является надлежащим ответчиком.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В обоснование доказательств виновности в причинении ответчиком ущерба в результате использования транспортного средства на дорогах Республики Башкортостан с превышением возможно допустимой нагрузки на оси транспортных средств истцом представлен акт N о от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Со сведениями, указанными в акте, водитель Дусманов В.В. был согласен, возражений не выражал. Расчет истцом произведен с учетом типа дороги - автомобильная дорога регионального и межмуниципального значения, вида транспортного средства, предельно допустимых значений осевой нагрузки, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута, в связи, с чем расчет, представленный истцом, судом был проверен и обоснованно признан правильным.

"данные изъяты" направляло Дусманову В.В. претензию N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении весового контроля и необходимостью оплаты суммы ущерба (л.д. 32-35), однако до настоящего времени ущерб, причиненный автомобильной дороге, не оплачен, претензия оставлена без ответа.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку доказательств получения разрешения ответчиком на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке ответчиком не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательства его возмещения в добровольном порядке не представлены, Гаврилов В.Ю. на момент составления акта N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось являлся законным владельцем транспортного средства, а также в отсутствие правовой позиции по делу, выраженной ответчиками, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гаврилова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге "адрес" в размере 79 572 рублей, следует признать верными.

Истом представлен расчет размера вреда, который произведен в соответствии с п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2020 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межпуниципального значения" по формуле: Пр = (Рпм + (Рпом1 + Рпом2 +... Рпомi)) * S * Ттг, где Рпм - полная масса; Рпом1 - фактическая нагрузка 1 оси; Рпом2 - фактическая нагрузка 2 оси; Рпом3- фактическая нагрузка 3 оси; Рпом4 фактическая нагурзка 4 оси; Рпом5 - фактическая нагрузка 5 оси; S расстояние (100 км); Ттг - индекс):

автомобильная дорога "адрес", норма нагрузки 6-5-4, длина участка в км (на 100 км) 155 км:

1 ось - фактическая нагрузка - 6, 80 тс зафиксированная при взвешивании (норма 6 тс), превышение установленных норм составляет 0, 80 тс, которое в последствии путем математической прогрессии переводится в процентное отношение к норме 6 тс и составляет 13, 33% (0, 80/6*100)- погрешность 2%, предусмотренная п. 4 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 = 11, 33 %, для установления ущерба в рублях, который равен 5 883 рублей (Постановление Республики Башкортостан N 59 от 01 марта 2010 года);

2 ось - фактическая нагрузка - 8, 94 тс зафиксированная при взвешивании (норма 6 тс), превышение установленных норм составляет 2, 94 тс, которое в последствии путем математической прогрессии переводится в процентное отношение к норме 6 тс и составляет 49% (2, 94/6*100) - погрешность 2%, предусмотренная п. 4 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 = 47 %, для установления ущерба в рублях, который равен 20 284 рублей (Постановление Республики Башкортостан N 59 от 01 марта 2010 года);

3, 4, 5 оси превышений нет;

Тпг - базовый компенсационный индекс 2018 г. = 1, 9619

Таким образом, размер вреда составляет 79 572 (5883 нагрузка по полной массе ось 1 + 20284 - нагрузка по полной массе ось 2) *1, 55-расстояние*1, 9619 базовый компенсационный индекс).

Показатели размера вреда, причиняемого транспортным средством, определены в соответствии с таблицей 1 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 в значениях, установленных для осуществления перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, рассчитанных под осевую нагрузку 10 тонн/ось, от превышения допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16 ноября 2009 года, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, в редакции, действующей на день выявления нарушения, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2020 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межпуниципального значения", Постановление Республики Башкортостан N 59 от 01 марта 2010 года.

Контррасчет ответчиками не представлен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом допустимыми и относимыми доказательствами факта причинения автомобилем, принадлежащем ответчику Гаврилову В.Ю. ущерба в результате движения по дорогам Республики Башкортостан с превышением нагрузки на оси транспортного средства и отсутствии специального разрешения для движения по дорогам Республики Башкортостан.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик Гаврилов В.Ю. не лишен возможности в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями о взыскании убытков с непосредственно виновного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона, суд принял решение в отношении ответчика Гаврилова В.Ю, о замене которого истец и Дусманов В.В. не заявляли, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Гаврилова В.Ю. (л.д. 70), которое разрешено судом в соответствии с требованиями закона (л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Гаврилову В.Ю. не было известно о привлечении его в качестве соответчика, копия иска, заявление об уточнении иска, а также определение в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, он был лишен возможности предоставлять суду какие-либо возражения на иск; из судебных повесток следует, что Гаврилов В.Ю. проходил третьим лицом по делу, опровергаются письменными доказательствами.

Как следует из письменных материалов дела Гаврилову В.Ю. направлялась судебная повестка о вызове его в судебное заседание в качестве ответчика (л.д. 78), которая им получена (л.д. 80).

Между тем, Гаврилов В.Ю. реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83 оборот). При этом, прося суд отказать в удовлетворении требований, какие-либо возражения по существу относительно заявленных исковых требований, не заявлял, на доказательства не ссылался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты представленные истцом доказательства отправки искового заявления и ходатайство о привлечении соответчиком по делу Гаврилова В.Ю, а именно копия списка N 590 внутренних почтовых отправлений от 25 ноября 2020 года, а также распечатка отчета об отслеживании отправления с сайта почты России, где указано, что 01 декабря 2020 года письмо вручено адресату почтальоном.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что Гаврилов В.Ю. надлежащим образом извещался о привлечении его в качестве соответчика, был извещен о дате судебного разбирательства, имел возможность предоставить свои возражения, как по существу рассматриваемого спора, так и по порядку его рассмотрения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Гаврилов В.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований не заявлял, на доказательства не ссылался. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи