Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 11-4850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Терешиной Е.В, Волошина А.Д.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захарьиной Екатерины Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года по иску Захарьиной Екатерины Михайловны к ООО "Серебряный саквояж" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарьина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Серебряный саквояж" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика устранить недостатки элементов рулевой колонки и замка зажигания автомобиля, взыскать неустойку 1331910 рублей за период с 27 июня 2020 года по 27 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, судебные расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указала, что приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN: N, ответчик обязался передать ПТС от автомобиля в срок до 04 июля 2020 года, однако этого не сделал. Кроме того, автомобиль был отозван производителем, информацию об этом продавец скрывает. Автомобиль продан с недостатками рулевой колонки и замка зажигания.

Суд постановилрешение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Серебряный саквояж" в пользу Захарьиной Е.М. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО "Серебряный саквояж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5199 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе Захарьина Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что сумма компенсации морального вреда, неустойки, штрафа необоснованно занижены. Суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове и опросе эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Серебряный саквояж" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит обоснованных правовых оснований к отмене решения, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года между ООО "Серебряный саквояж" (продавец) и Захарьиной Е.М. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN N, стоимостью 1479000 рублей (л.д.11-12).

В этот же день 27 июня 2020 года стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1 к нему, в котором определили, что приобретенный автомобиль передается покупателю без ПТС, продавец обязуется предоставить оригинал ПТС не позднее 04 июля 2020 года включительно (л.д. 6).

На момент рассмотрения дела ПТС истцом получен, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 30 июля 2020 года.

При разрешении дела судом 19 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты" ФИО7 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки в работе рулевой колонки и замка зажигания, характер их возникновения и какова стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО7 N от 30 декабря 2020 года в ходе исследования установлено отсутствие каких-либо недостатков в работе рулевой колонки и замка зажигания, не установлено признаков неквалифицированного ремонтного вмешательства и нарушений целостности элементов рассматриваемых систем. Блок электронного управления не содержит в контроллере информацию о наличии ошибок в работе рулевого управления замка зажигания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика устранить недостатки элементов рулевой колонки и замка зажигания автомобиля "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сослался на отсутствие недостатков в автомобиле. При этом правильно указал, что сам по себе факт отзыва партии автомобилей производителем не означает наличия недостатков в каждом автомобиле этой партии, а означает возможное наличие недостатков в каких-либо автомобилях из соответствующей выпущенной конвейером партии - это же подтвердил эксперт в заключении, проведя проверку наличия оснований для отзыва автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО7 N от 30 декабря 2020 года, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Экспертом не только произведен наружный осмотр автомобиля, но и проведена тестовая поездка, также произведено исследование с использованием диагностического сканера, заключение эксперта согласуются с другими доказательствами и не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять ему суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Следовательно, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апеллянтом не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО7 суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертизы основанием для удовлетворения такого ходатайства не является, при этом суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения. Не удовлетворение судом ходатайства представителя истца о вызове эксперта в суд не порочит выводов эксперта и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (ч.ч. 1, 2) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 Гражданского кодекса РФ относятся и документы на товар.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к возникшим по данному спору правоотношениям положений ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является правильным.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного Захарьиной Е.М. товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ответственность.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 04 июля 2020 года (срок передачи ПТС в соответствии с дополнительным соглашением) по 30 июля 2020 года (день передачи ПТС), определилразмер неустойки в сумме 184987 рублей 50 копеек (1479900*0, 5%*25) и с учетом наличия ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 50000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, полагает, что оснований для этого у суда не имелось.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия. В связи с этим судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства введения в указанный период на территории Челябинской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, которым была ограничена работа организаций и передвижение граждан, а неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись.

По приведенным мотивам, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50000 рублей, определенная судом первой инстанции к взысканию, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и сохраняет баланс интересов сторон.

Оснований для изменения указанного вывода суда первой инстанции и увеличения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки в 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию этого вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Ссылка Захарьиной Е.М. в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел представленные ей медицинские документы, не влечет изменение размера компенсации морального вреда, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов (л.д. 162-173) с достоверностью не следует, что обращение истца к врачам, в том числе "данные изъяты" 23 июля 2020 года, было вызвано покупкой автомобиля 27 июня 2020 года. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью обращения в медицинские учреждения с жалобами на "данные изъяты" Захарьиной Е.М. не представила.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца присуждено 51000 рублей (50000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно произвел исчисление штрафа от взысканной в пользу Захарьиной Е.М. суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа с 25500 рублей до 5000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для определения размера штрафа в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьиной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи