Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-2435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В, судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Марии Викторовны, Голь Наталии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" о признании увольнения незаконным, признании недействительными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" Мосенкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яковлевой М.В. и Голь Н.К. - Емельянова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

17.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" (далее - ООО "ОсколКерамикс") и Яковлевой М.В. заключен трудовой договор N 8, в соответствии с которым она принята на работу на должность бухгалтера-кассира.

3.06.2019 между ООО "ОсколКерамикс" и Голь Н.К. заключен трудовой договор N 0000003, согласно которому она принята на работу на должность главного бухгалтера.

27.07.2020 ООО "ОсколКерамикс" вынесен приказ N 19 о сокращении с 1.10.2020 штатных единиц по должностям: главный бухгалтер (1 штатная единица), бухгалтер-кассир (1 штатная единица), водитель (1 штатная единица).

27.07.2020 Яковлева М.В. и Голь Н.К. уведомлены работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников.

9.10.2020 Яковлева М.В. уведомлена работодателем об отсутствии в ООО "ОсколКерамикс" вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также об отсутствии нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, по которым она могла бы выполнять работу.

13.10.2020 аналогичное уведомление вручено Голь Н.К.

Приказом ООО "ОсколКерамикс" от 9.10.2020 N 3 с Яковлевой М.В. расторгнут трудовой договор, и она уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом ООО "ОсколКерамикс" от 13.10.2020 N 4 с Голь Н.К. расторгнут трудовой договор, и она уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Яковлева М.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконным ее увольнение с должности бухгалтера-кассира в ООО "ОсколКерамикс", признать недействительным приказ N 3 от 9.10.2020 о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить ее в должности бухгалтера-кассира с 10.10.2020, взыскать с ООО "ОсколКерамикс" неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Голь Н.К. также обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконным ее увольнение с должности главного бухгалтера в ООО "ОсколКерамикс", признать недействительным приказ N 4 от 13.10.2020 о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить ее в должности главного бухгалтера с 14.10.2020, взыскать с ООО "ОсколКерамикс" неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 14.10.2020 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 7.12.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда иски Яковлевой М.В. и Голь Н.К. удовлетворены в части; признано незаконным увольнение Яковлевой М.В. с должности бухгалтера-кассира в ООО "ОсколКерамикс" и увольнение Голь Н.К. с должности главного бухгалтера в ООО "ОсколКерамикс"; признаны недействительными приказы N 3 от 9.10.2020 и N 4 от 13.10.2020 о прекращении трудового договора с работниками; Яковлева М.В. восстановлена в должности бухгалтера-кассира в ООО "ОсколКерамикс" с 10.10.2020; Голь Н.К. восстановлена в должности главного бухгалтера в ООО "ОсколКерамикс" с 14.10.2020; с ООО "ОсколКерамикс" в пользу Яковлевой М.В. взыскан неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 по 10.12.2020 в размере 33 397 рублей 48 копеек, в пользу Голь Н.К. - за период с 14.10.2020 по 10.12.2020 в размере 56 917 рублей 36 копеек; с ООО "ОсколКерамикс" в пользу Яковлевой М.В. и Голь Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждой; с ООО "ОсколКерамикс" в пользу Яковлевой М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ОсколКерамикс" в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 509 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ОсколКерамикс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Яковлева М.В. и Голь Н.К. не явились, о его времени и месте извещены телефонограммой, уполномочили представлять свои интересы представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17.02.2018 Яковлева М.В. работала в ООО "ОсколКерамикс" в должности бухгалтера-кассира; с 3.06.2019 Голь Н.К. работала в указанной организации в должности главного бухгалтера.

27.07.2020 Яковлева М.В. и Голь Н.К. получили уведомления о том, что они будут уволены в связи с сокращением штата работников организации, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО "ОсколКерамикс" от 9.10.2020 N 3 с Яковлевой М.В. расторгнут трудовой договор, и она уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом ООО "ОсколКерамикс" от 13.10.2020 N 4 с Голь Н.К. расторгнут трудовой договор, и она также уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, более чем за 2 месяца до увольнения истцы были предупреждены о сокращении занимаемых ими должностей.

Также судом установлено обстоятельство, положенное в обоснование заявленных исковых требований, что постановлением Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области от 11.06.2020 N 32/197 и аналогичным постановлением от 10.08.2020 N 60/288-308 Голь Н.К. включена в состав членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 977 с правом решающего голоса сроком полномочий до 2023 года, а Яковлева М.В. включена в состав членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 983 с правом решающего голоса сроком полномочий до 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также нормами Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, исходя из того, что как на день увольнения, так и на день уведомления о сокращении Яковлева М.В. и Голь Н.К. являлись членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом увольнение истцов по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением истцами трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя в силу прямого запрета отсутствовали правовые основания для их увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В процессе проведения процедуры организационно-штатных мероприятий в обязанность работодателя вменяется проверка, выяснение всех обстоятельств относительно принимаемых и принятых решений.

В рассматриваемом случае установление наличия дополнительных гарантий работника, предусмотренных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, входит в процедуру увольнения, а, следовательно, в прямые обязанности работодателя - соблюдение установленной законом процедуры увольнения, в том числе и в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что права члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

1.09.2020 Яковлева М.В. направила работодателю уведомление, в котором сообщила, что является членом участковой избирательной комиссии N 983 с правом решающего голоса и не может быть уволена по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ. К уведомлению была приложена копия удостоверения члена участковой избирательной комиссии.

30.09.2020 Яковлева М.В. повторно направила в ООО "ОсколКерамикс" уведомление аналогичного содержания с приложением копии выписки из постановления от 10.08.2020.

22.09.2020 Голь Н.К. также направила в адрес работодателя уведомление о том, что является членом участковой избирательной комиссии N 977 с правом решающего голоса и не может быть уволена по инициативе работодателя в соответствии с вышеуказанной нормой закона. К данному уведомлению также приложила копию удостоверения члена участковой избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 N 5-П, Определении от 1.06.2010 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 867-О-О, от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 17.11.2009 N 1383-О-О и др.).

Из изложенного следует, что на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истцов по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, к ним в полной мере подлежит применению гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе N 67-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе увольнение работников, не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе о злоупотреблении истцами своими правами противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении истцов причинить вред работодателю, либо совершения ими действий вопреки установленным нормам не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что согласно статье 27 Федерального закона N 67-ФЗ в редакции, действовавшей до 2013 года, срок полномочий участковой комиссии составлял 10 дней, а в последующем стал составлять 5 лет, при этом пункт 19 статьи 29 указанного закона не был изменен, на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения по инициативе работодателя истцов, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса и не совершавших грубого нарушения трудовых обязанностей, следует считать правомерным, а доводы жалобы несостоятельными.

Признав увольнение истцов незаконным и восстановив их в прежних должностях, суд, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также взыскал в пользу работников заработок за время вынужденного прогула, а на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца Яковлевой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов) апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсколКерамикс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021.

Председательствующий

Судьи