Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-2518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В, - судей Фурмановой Л.Г, Тертышниковой С.Ф, - при секретаре Съединой М.И, - с участием помощника Старооскольского городского прокурора Черемисиновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Надежды Викторовны к ООО "Управляющая компания "Ямская слобода" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыданную спецодежду, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Ямская слобода"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу: - истицы Дегтяревой Н.В, представителя ответчика - Перегубко В.Ю, заключение помощника Старооскольского городского прокурора Черемисиновой Т.В, судебная коллегия, установила:

в период с 13.03.2017 г. по 23.11.2020 г. стороны состояли в трудовых отношениях, Дегтярева (добрачная Киселева) Н.В. работала в ООО "УК "Ямская слобода" в должности техника, ей был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей. Приказом директора ООО "УК "Ямская слобода" N 81 от 23.11.2020 г. Дегтярева Н.В. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников.

Дело инициировано иском Дегтяревой Н.В, которая просила восстановить ее на работе в прежней должности техника ООО "УК "Ямская слобода" с 23.11.2020 г, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2020 г. по дату восстановления на работе, денежную компенсацию в связи с невыдачей спецодежды в размере 7 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в связи с копированием документов, почтовых расходов по направлению документов в суд и стороне ответчика, а также приобретению СД-дисков для копирования файлов в общей сумме 786 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.02.2021 г. заявленные Дегтяревой Н.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: восстановить Дегтяреву Н.В. в должности техника в ООО "УК "Ямская слобода" с 23.11.2020 г, взыскать с ООО "УК "Ямская слобода" в пользу Дегтяревой Н.В.: - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.01.2021 г. по 10.02.2021 г. в сумме 12 521 рубль 08 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, - судебные расходы по оплате услуг почты в размере 291 рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (том 2 л.д.46-51).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Ямская слобода" просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дегтяревой Н.В. исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истицы по основанию не предложения работнику всех имеющихся в ООО "УК "Ямская слобода" вакансий, а в частности - должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, поскольку истица была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении и о наличии указанной вакантной должности, от занятия которой она отказалась.

Неверным является вывод суда о том, что 30.09.2020 г. была освобождена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в связи с увольнением работника по данной должности, которая не была предложена истице. Указанная должность является аналогичной должности, которая неоднократно предлагалась истице, от которой она отказалась.

Также указано на то, что суд применил не подлежащий применению закон, а именно - ст.151 ГК РФ, и при удовлетворении требований о компенсации морального вреда не учел, что истицей не представлено доказательств наличия нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истице вредом (том 2 л.д.66-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Ямская слобода" Перегубко В.Ю. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Истица Дегтярева Н.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник Старооскольского городского прокурора Черемисинова Т.В. в заключении считала верным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истицы по сокращению штата, ввиду того что ей не предложены имеющиеся у работодателя на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий вакантные должности. В связи с чем, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения сторон по делу и заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В ст.6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.2, 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право: - на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; - на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.2 ч.1, абз.1, 2, 10, 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 г. N 236-О-О, от 24.09.2012 г. N 1690-О, 23.12.2014 г. N 2873-О).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Аналогичные разъяснения даны в абз.1 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности (в том числе определение необходимой численности ил штата работников) относятся к исключительной компетенции работодателя. При этом, трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст.82, 179, 180, 373 ТК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истицы была сокращена.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 г. Дегтярева (добрачная Киселева) Н.В. была принята на работу в ООО "УК "Южный" (30.07.2018 г. переименовано в ООО "УК ""Ямская слобода") на условиях внешнего совместительства на должность техника, ей установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу N 11 от 13.03.2017 г. и трудовым договором N 9 от 13.03.2017 г. (том 1 л.д.60, 61-62).

Приказом директора ООО "УК "Южный" N 13а от 24.03.2017 г. заключенный с Дегтяревой Н.В. трудовой договор принято считать заключенным по основному месту работу с 24.03.2017 г. (том 1 л.д.64).

Во исполнение указанного приказа с Дегтяревой Н.В. 24.03.2017 г. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.1.2 трудового договора, указано на работу работника по основному месту работы (том 1 л.д.63).

Приказом директора ООО "УК "Ямская слобода" от 18.09.2020 г. N 63 в целях оптимизации штатной структуры, повышения эффективности деятельности предприятия и недопущения дублирования должностных обязанностей создана комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата; приказано внести изменения в штатное расписание, исключив из него должности техника, утвердить штатное расписание от 18.09.2020 г, которое вступает в силу с 21.11.2020 г. (том 1 л.д.72).

21.09.2020 г. работодателем было принято уведомление Дегтяревой Н.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением, занимаемой ею штатной должности (том 1 л.д.74).

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала тот факт, что 21.09.2020 г. она была ознакомлена с вышеуказанным приказом N 63 от 18.09.2020 г. "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников", уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 21.11.2020 г.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований ч.2 ст.180 ТК РФ по предупреждению работника о предстоящем увольнении.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истицей должность, подтвержден представленными доказательствами, в том числе штатными расписаниями от 01.08.2018 г, 01.09.2019 г, 01.08.2020 г, согласно которым в ООО "УК "Ямская слобода" значится занимаемая истицей должность техника, и штатным расписанием по состоянию на 18.09.2020 г, согласно которому данная должность отсутствует (том 1 л.д.73, 239-244).

Также материалами дела подтверждается исполнение работодателем обязанности по направлению сведений о высвобождаемых работниках в службу занятости населения, а в частности - уведомления в ОКУ "Старооскольский городской центр занятости населения" о сокращении штатной единицы техника ООО "УК "Ямская слобода", что соответствует положениям п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (том 1 л.д.77).

Таким образом, довод истицы о том, что фактического сокращения не было, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры организации ответчика.

Приказом директора ООО "УК "Ямская слобода" N 81 от 23.11.2020 г. Дегтярева Н.В. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников (том 1 л.д.82).

Между тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении истицы по сокращению штата не была соблюдена установленная законом - ч.3 ст.81 и ст.180 ТК РФ процедура такого увольнения, а именно - работнику в порядке трудоустройства не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В подтверждение того, что Дегтяревой Н.В. предлагались, имеющиеся в ООО "УК "Ямская слобода", вакантные должности стороной ответчика были представлены уведомления N 287 от 21.09.2020 г, N 296а от 02.10.2020 г, N 324а от 06.11.2020 г. (том 1 л.д.75, 78, 80).

Согласно данным уведомлениям в ООО "УК "Ямская слобода" имелась вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

В подтверждение факта отказа работника от предложенной указанной вакантной должности, ответчиком представлены комиссионные акты об отказе работника от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей (том 1 л.д.76, 79, 81).

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции истица отрицала тот факт, что вакантные должности были ей предложены на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ею должности, указав на то, что после 21.09.2020 г. работодатель не уведомлял ее о наличии в организации вакантных должностей.

При разрешении спора судом первой инстанции представителем ответчика указано на отсутствие повторного уведомления истицы о наличии вакантной должности непосредственно в день ее увольнения (протокол судебного заседания от 02.02.2021 г. том 2 л.д.25 - оборот). При этом в дальнейшем в судебном заседании от 08.02.2021 г. стороной ответчика представлено уведомление о наличии вакантных должностей за N 350 от 23.11.2020 г. и акт об отказе истицы от ознакомления с этим уведомлением, также датированный 23.11.2020 г. (том 1 л.д.230, 231).

Также ответчик указывал на уведомление о наличии вакантной должности N 332а от 05.11.2020 г. Между тем данный документ в материалы дела представлен не был.

Опрошенные судом в качестве свидетелей должностные лица ООО "УК "Ямская слобода", входящие в состав комиссии при составлении вышеуказанных актов об отказе истицы от ознакомления с уведомлениями о наличии вакантных должностей - главный бухгалтер ФИО15, диспетчер ФИО16, главный инженер ФИО17, директор ФИО18, дали противоречивые показания относительно места, времени и обстоятельств уведомления истицы о наличии вакантных должностей, а также отказа Дегтяревой Н.В. от предлагаемой должности.

Данным показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, представленные ответчиком после 21.09.2020 г. уведомления о наличии вакантных должностей имеют двойную - литерную нумерацию.

При таком положении указанные документы вызывают сомнения в их достоверности, поскольку содержат некорректные сведения о дате их составления и не содержат подписи истицы, при том, что объективных данных свидетельствующих о невозможности вручения истице этих документов, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты об отказе Дегтяревой Н.В. от ознакомления с уведомлениями о наличии вакантных должностей, не могут являться безусловным доказательством того, что данные уведомления были доведены до ее сведения. Бесспорных доказательств того, что уведомления с предложением вакансий вручались истице, что она была с ними ознакомлена, ответчиком не представлено, при этом работодатель имел возможность направить указанные уведомления посредством почтовой связи на имя Дегтяревой Н.В. или иным образом довести до ее сведения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 30.09.2020 г. у ответчика освободилась должность рабочего по комплексному обслуживанию после увольнения ФИО19 Однако данная должность истице не предлагалась.

При этом, следует отметить, что, предлагая вакантные должности, работодатель должен выяснить мнение работника и получить от работника согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства, в том числе и из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств получения истицей документов о предложении вакантных должностей и ее отказ от предлагаемых вакансий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности работодателя предлагать вакантные должности работнику вплоть до его увольнения со ссылкой на то обстоятельство, что должность уволенного работника Поченковой Л.П. являлась аналогичной ранее, предложенной истице в день ее ознакомления с приказом о сокращении штата, судебная коллегия находит несостоятельной, не основанной на нормах трудового законодательства.

Процедура сокращения численности или штата работников организации завершается увольнением, а не истечением срока предупреждения о сокращении. Исходя из положений ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. В рассматриваемом случае юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Дегтяревой Н.В. о сокращении занимаемой ею должности техника, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ею должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем вплоть до дня увольнения истицы.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных, установленных по делу, обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, предусмотренной ст.ст.81, 180 ТК РФ а, соответственно, полагая незаконным приказа об увольнении, принял верное решение о восстановлении Дегтяревой Н.В. на работе в должности техника ООО "УК "Ямская слобода".

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку с учетом, установленных по делу обстоятельств и положений приведенного трудового законодательства, истица подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст.237 ТК РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неправомерном увольнении истицы, подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На это указано также в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом требований ст.151 ГК РФ признается несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нравственных страданий истицы, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания компенсации морального вреда непосредственно с установлением факта неправомерности действий (бездействия) работодателя.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истицы - нарушением ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, ей причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в заявленном истицей размере - 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованно посчитал, что расходы истицы по оплате почтовых услуг в сумме 291 рубль относятся к необходимым судебным расходам, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскал их с ответчика. Доказательства несения истицей указанных расходов подтверждены материалами дела (том 1 л.д.45, 46).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приведенным при рассмотрении дела по существу, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы.

Несогласие с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства и каким должен быть результат по делу. Между тем иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года по делу по иску Дегтяревой Надежды Викторовны к ООО "Управляющая компания "Ямская слобода" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыданную спецодежду, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ямская слобода" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи