Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-2678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н, судей Бредихиной В.Н, Лящовской Л.И, при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова Ивана Сергеевича к Михайлевскому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности, расходов на устранение недостатков по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Густова Ивана Сергеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.01.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н, объяснения Густова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Густов И.С. обратился в суд с иском к Михайлевскому В.А. о взыскании задолженности в размере 30 000, 00 руб, а также с учетом уточнения требований просил взыскать расходы на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 20.01.2017 в размере 160 761, 00 руб. (заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 24.04.2020 - 7557, 59 руб, а также государственную пошлину.

В обоснование требований указал на то, что согласно договору подряда от 20.01.2017 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по облицовке (устройству) деревянной вагонкой штиль стен и потолков, а также откосов, дверных и оконных проемов, монтажу деревянной раскладки в местах примыкания стен друг к другу и потолка, а также деревянных декоративных уголков, внешних углов дома по адресу: "адрес": в помещении площадью 21 кв.м на первом этаже (спальня), помещении площадью 22 кв.м на первом этаже (гостиная), стены проема лестничного марша частично - 22, 6 кв.м, в помещении 22кв.м на первом этаже (гостиная) устроить утепленный потолок с облицовкой вагонкой. Пунктом 1.7 договора было предусмотрено, что работы по монтажу вагонки в помещении 21 кв.м на первом этаже (спальня), на стенах проема лестничного марша частично - 22, 6 кв.м выполены, раскладка на примыканиях, углы деревянные и вагонка на откосах не смонтирована на момент подписания договора. Смонтированная вагонка в помещении 22 кв.м (гостиная) подлежит демонтажу в связи с некачественно выполненными работами подрядчика.

За выполненные работы по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 30000, 00 руб.

08.06.2017 Густов И.С. направил Михайлевскому В.А. претензию, в которой предложил устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.01.2017 в срок до 30.07.2017, однако работы по устранению недостатков ответчик не произвел.

11.06.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда.

16.03.2020 истец направил ответчику претензию о возврате переданных ему по договору подряда денежных средств в размере 30 000, 00 руб. в связи с выполнением подрядчиком работ с недостатками.

Претензии оставлены без исполнения.

Истец исковые требования поддержал, полагал отсутствующими основания для применения срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Густов просит отменить решение районного суда, принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неверное применение срока исковой давности в нарушение статей 725, 756 ГК РФ, предусматривающих, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет три года, и при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Согласно пункта 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Однако акт выполненных работ сторонами не подписан, ответчик результаты работы не сдал заказчику. И, кроме того, заявление ответчика от 27.01.2021 о применении срока исковой давности истцу направлено не было и поступило в суд не в установленном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлевский В.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции ответчик Михайлевский В.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой 21.04.2021, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в котором является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Истец Густов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты в судебном порядке нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2017 стороны заключили договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по облицовке (устройству) деревянной вагонкой штиль стен и потолков, а также откосов, дверных и оконных проемов, монтажу деревянной раскладки в местах примыкания стен друг к другу и потолка, а также деревянных декоративных уголков, внешних углов помещения в доме истца по адресу: "адрес", а именно: в помещении площадью 21 кв.м на первом этаже (спальня), помещении площадью 22 кв.м на первом этаже (гостиная), стены проема лестничного марша частично - 22, 6 кв.м, в помещении 22 кв.м на первом этаже (гостиная) устроить утепленный потолок с облицовкой вагонкой.

Пункт 1.7 договора предусматривал, что ответчиком работы по монтажу вагонки в помещении 21 кв.м на первом этаже (спальня), на стенах проема лестничного марша частично - 22, 6 кв.м выполены, раскладка на примыканиях, углы деревянные и вагонка на откосах не смонтирована на момент подписания договора. Смонтированная вагонка в помещении 22 кв.м (гостиная) подлежит демонтажу в связи с некачественно выполненными работами подрядчика.

Судом с учетом пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчик приступил к выполнению работ после достижения устной договоренности с истцом. Однако в связи с выявлением истцом недостатков выполненной работы сторонами подписан указанный договор подряда, в котором, кроме перечня согласованных работ, были отражены недостатки, подлежащие устранению ответчиком.

Денежные средства за выполнение работ в размере 30000, 00 руб. были переданы истцом 18.01.2017, о чем ответчиком составлена расписка (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заказчиком, что истец о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах узнал в процессе их выполнения Михайлевским В.А, что обусловило подписание договора подряда от 20.01.2017 с указанием на те недостатки, которые подрядчик должен был устранить (пункт 1.7 договора).

Однако ответчик выявленные истцом недостатки не устранил, ввиду чего заказчик направил ему 08.06.2017 претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 30.07.2017.

С учетом неисполнения ответчиком в указанный срок претензии истца, последний с 30.07.2017 узнал о нарушении своего права, и, как следствие, о возникновении основания для его защиты в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты права истца истек 30.07.2018.

В этой связи к моменту последующего обращения истца к ответчику с претензиями 11.06.2019, 16.03.2020 такой срок был им уже пропущен.

Исковое заявление направлено в суд 30.04.2020 (л.д.18), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что правильно послужило основанием для принятия решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что не опровергают правильности принятого решения доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям при фактических обстоятельствах настоящего дела подлежат применению положения статей 725, 756 ГК РФ, предусматривающие, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет три года, и при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из приведенных норм права следует, что для требований в связи с недостатками качества результата работы устанавливается сокращенная (годичная) давность, и только если такие требования предъявляются в отношении зданий и сооружений, она является общей и составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Сокращенная давность, установленная для большинства требований о недостатках результата работы, стимулирует заказчиков к своевременному предъявлению требований.

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекление, малярные или аналогичные работы). Выполнение по заключенному сторонами договору подряда работ по облицовке (устройству) деревянной вагонкой штиля стен и потолков, а также откосов, дверных и оконных проемов, монтажу деревянной раскладки в местах примыкания стен друг к другу и потолка, а также деревянных декоративных уголков, внешних углов помещения лишь внешне связаны с объектом и поэтому судом правильно применен срок исковой давности один год.

Данных о том, что результаты работы должны быть приняты заказчиком по частям, материалы дела не содержат, в договоре таких условий не предусмотрено, поэтому ссылка на то, что течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, относительно обстоятельств по настоящему делу не является веской.

Утверждение истца о влиянии на исчисление срока исковой давности в данном случае отсутствие акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, правильности решения не опровергает и порядок исчисления срока исковой давности, приведенный судом в решении, не изменяет.

Следует отметить, что договор подряда, подписанный сторонами после некачественно выполненных работ и включающий в себя те недостатки, которые подрядчик должен был устранить (пункт 1.7 договора), но не устранил, по сути, подтверждает факт принятия заказчиком работ с указанием на имеющиеся недостатки и необходимость их устранения. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о времени, с которого заказчику стало достоверно известно о некачественно выполненной работе по монтажу вагонки.

Ссылка истца на то, что ответчиком не предоставлена информация, касающаяся эксплуатации предмета договора подряда и, следовательно, не передан результат работы, является неубедительной и не опровергающей выводы в судебном постановлении.

Действительно положение статьи 726 ГК РФ регламентирует дополнительную договорную обязанность подрядчика - обязанность передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета договора подряда.

Эта обязанность существует, если ее предусматривает договор, в таком случае она представляет собой существенное условие договора, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на общеизвестность, доступность информации. Обязанность может быть закреплена в договоре подряда достаточно полно (какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи). Договор подряда, заключенный сторонами, таких условий не содержит.

Судебная коллегия считает, что положения норм права, регламентирующие исковую давность, имеющие целью упорядочить гражданский оборот, создающие определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинирующие их участников и обеспечивающие своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, применены судом верно, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение в апелляционной жалобе о поступлении в неустановленном законом порядке заявления ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку пунктом 2 статьи 199 ГКРФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Приведенные положения позволяют сделать вывод, что заявление о применении срока исковой давности, которое может быть сделано и в устной форме не подлежит обязательному вручению лицам, участвующим в деле, поэтому довод истца о неполучении копии указанного заявления правильности решения не опровергает и его процессуальных прав не нарушает.

Утверждение в жалобе о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности поступило в суд после принятия судом решения, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 27.01.2021 обозревалось заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец в своих пояснениях излагал свою позицию относительно представленного ответчиком заявления и полагал, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен. Указание в жалобе на направление ответчиком заявления о применении срока исковой давности не на специальный раздел сайта суда "Подача процессуальных документов в электронном виде" не исключало необходимости его рассмотрения судом.

Вопреки утверждению в жалобе судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Собственное толкование заявителем нормативных правовых актов, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, само по себе, не является исключительным обстоятельством, способным повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.01.2021 по делу по иску Густова Ивана Сергеевича к Михайлевскому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности, расходов на устранение недостатков по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Густова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 21.05.2021

Председательствующий

Судьи