Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-2738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В, судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Варавину Евгению Геннадьевичу о взыскании расходов, связанных с обучением, судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, судебная коллегия

установила:

8.09.2014 между Московской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Варавиным Е.Г. заключен договор о целевом обучении N 46/ВПО Моск ДИ, в соответствии с которым Варавин Е.Н. обязуется освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности: 08.05.02. Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей специализации: Управление техническим состоянием железнодорожного пути, реализуемую в Московском государственном университете путей, и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки, в том числе в виде обеспечения трудоустройства в Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" или ином структурном подразделении организации, расположенном в той же местности, или другом структурном подразделении организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданином не менее 5 лет.

30.06.2019 Варавину Е.Г. выдан диплом специалиста.

11.09.2019 между ОАО "РЖД" и Варавиным Е.Г. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность монтера пути 3 разряда бригады по неотложным работам Линейного участка N 1 Эксплуатационного участка N 4 Орехово-Покров Московско-Горьковской дистанции пути, г. Железнодорожный.

16.12.2019 Варавин Е.Г. переведен на должность диспетчера в производственно-технический отдел.

10.08.2020 с Варавиным Е.Г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, он уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на то, что Варавин Е.Г. не отработал 5 лет после окончания обучения, просило взыскать с него расходы, понесенные на его обучение, и штраф в общем размере 346 480 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 рубля 80 копеек.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также телефонограммой, направленной представителю.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен телефонограммой.

Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

8.09.2014 между Московской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Варавиным Е.Г. заключен договор о целевом обучении N 46/ВПО Моск ДИ, в соответствии с которым Варавин Е.Н. обязуется освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности: 08.05.02. Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей специализации: Управление техническим состоянием железнодорожного пути, реализуемую в Московском государственном университете путей, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 14627 "монтер пути", именуемые в дальнейшем "дополнительные образовательные услуги", и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пунктом 3 договора организация обязана: предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг (подпункт "а"); обеспечить трудоустройство гражданина в Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" или ином структурном подразделении организации, расположенном в той же местности, или другом структурном подразделении организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданином не менее 5 лет (подпункт "в").

Согласно пункту 5 договора гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт "ж"); отработать в структурном подразделении организации, указанном в подпункте "в" пункта 3 договора, не менее 5 лет (подпункт "з"); в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом "ж" настоящего пункта, возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку согласно подпункту "з" настоящего пункта (пункт "к").

30.06.2019 Варавину Е.Г. выдан диплом специалиста, согласно которому он освоил программу специалитета по специальности 23.05.06 "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей" и успешно прошел государственную итоговую аттестацию с присвоением квалификации "инженер путей сообщения".

11.09.2019 между ОАО "РЖД" и Варавиным Е.Г. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность монтера пути 3 разряда бригады по неотложным работам Линейного участка N 1 Эксплуатационного участка N 4 Орехово-Покров Московско-Горьковской дистанции пути, г. Железнодорожный.

16.12.2019 Варавин Е.Г. переведен на должность диспетчера в производственно-технический отдел.

10.08.2020 с Варавиным Е.Г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, он уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Между тем, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 498-О).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором или соглашением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "РЖД", суд, сославшись на положения вышеуказанных норм трудового законодательства, исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов на обучение Варавина Е.Г.

Варавин Е.Г, не признавая заявленные требования, ссылался на увольнение по уважительной причине в связи с тем, что работодатель не трудоустроил его на работу в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией (инженером путей сообщения), вынуждая работать монтером пути, а впоследствии диспетчером, для которых не требуется наличие высшего образования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных на обучение расходов, суд исходил из того, что ответчик уволился в связи с тем, что работодатель не обеспечил его работой по специальности в соответствии с полученной им квалификацией, то есть по уважительной причине, что исключает возможность взыскания таких расходов.

Такой вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией.

Ученический договор, в свою очередь, должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Специальность 23.05.06 "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей" согласно общероссийскому классификатору специальностей по образованию ОК 009-2016, разработанному Министерством образования и науки Российской Федерации, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8.12.2016 N 2007-ст, является специальностью высшего образования - специалитета.

При этом ответчик был принят на должность монтера пути, по которой не требуется высшего образования.

Согласно Профессиональному стандарту, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9.10.2018 N 623н, требования к образованию и обучению для монтера пути 3-го разряда - основное общее образование и профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих и служащих.

В данном Профессиональном стандарте указано, что под профессией, специальностью, направлением подготовки понимается совокупность компетенций, приобретенных в результате получения среднего профессионального или высшего образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации приказом от 18.02.2013 N 68н утвержден единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочий, выпуск 52, раздел "Железнодорожный транспорт", в котором должность монтера пути 1-6 разрядов отнесена к рабочим профессиям, у которых не требуется наличие специального или высшего образования.

Должность диспетчера в производственно-техническом отделе, куда впоследствии был переведен ответчик, также не требовала высшего образования. В возражениях ответчик ссылается на должностную инструкцию диспетчера, согласно которой на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции и представитель истца, не оспаривает их и в апелляционной жалобе.

Договор от 8.09.2014 был нацелен именно на подготовку в образовательном учреждении специалиста с высшим профессиональным образованием для удовлетворения потребностей ОАО "РЖД" в специалистах с высшим профессиональным образованием.

При обучении в рамках указанной специальности специалистом с высшим профессиональным образованием является согласно классификатору именно инженер путей сообщения.

Исходя из вышеприведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно заключенному с Варавиным Е.Г. договору о целевом обучении, требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее 5 лет на должности, соответствующей его квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией.

В такой ситуации предоставление Варавину Е.Г. работы по должностям монтера пути и диспетчера, не требующим наличия профессионального образования и не соответствующим его квалификации (инженер путей сообщения), не влечет безусловную обязанность работника выполнять трудовую функцию по указанной должности на протяжении 5 лет после окончания образования.

Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовки профессии, специальности, квалификации. В противном случае теряется смысл обучения работника.

Последствия, указанные в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин.

В статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные.

Конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения решается в зависимости от конкретных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что ОАО "РЖД" не обеспечило ответчика работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, что послужило уважительной причиной для его увольнения, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Именно на работодателе лежит обязанность по трудоустройству обучающегося после получения им диплома о высшем профессиональном образовании с учетом полученной специальности и квалификации, однако работодатель не предоставил ответчику возможность работать с учетом полученной квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором о целевом обучении была предусмотрена обязанность ответчика освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 14627 "монтер пути", подлежат отклонению, поскольку из трудовой книжки ответчика следует, что он еще до получения высшего образования, а именно в период с 4.07.2018 по 31.08.2018 работал монтером пути, то есть получения высшего образования для освоения указанной профессии не требовалось.

Целью обучения истца являлось именно получение высшего образования по специальности "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей" и квалификации "инженер путей сообщения".

Из возражений ответчика следует, что его увольнение являлось вынужденной мерой по причине низкой квалификации по профессиям монтер пути 3 разряда и диспетчер, поскольку он имел желание работать в соответствии с полученной квалификацией, а работодатель не обеспечил его работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией.

Доводы жалобы о том, что Варавин Е.Г. не указал в заявлении об увольнении причину, на правильность выводов суда не влияют, поскольку такой прямой обязанности работника трудовым законодательством не предусмотрено.

В этой связи у суда имелись все основания для вывода о прекращении Варавиным Е.Г. трудовых отношений с ОАО "РЖД" по уважительным причинам, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения им понесенных истцом затрат на обучение.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021.

Председательствующий

Судьи