Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-1867/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Мокляк Артема Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27.01.2021, состоявшееся в отношении Мокляк Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 16.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокляк А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27.01.2021 постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокляк А.А. возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мокляк А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, в связи с чем вина ИМокляк А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мокляк А.А. требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены, поскольку выводы сделаны без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья городского суда пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27.01.2021, в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи городского суда, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27.01.2021, состоявшееся в отношении Мокляк Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мокляк Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции