Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-1884/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Полякова Владимира Петровича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19.08.2020, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2020, определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.12.2020, состоявшиеся в отношении Полякова Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19.08.2020, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2020, начальник Сыктывдинского дорожного ремонтно-строительного управления АО "Коми дорожная компания" Поляков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.12.2020 жалоба Попова С.М., действующего от имени Полякова В.П., на указанные акты возвращена без рассмотрения. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Поляков В.П. выражает несогласие с названными актами в части назначенного наказания, ставит вопрос об их изменении и назначении наказания в виде предупреждения, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованное возвращение без рассмотрения жалобы судьей Верховного Суда Республики Коми. Прокурор г.Сыктывкара, а так же ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Поляковым В.П. жалобы на указанные акты, в установленный срок возражений не представили. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Возвращая жалобу Попова С.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19.08.2020 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2020, судья Верховного Суда Республики Коми в определении от 23.12.2020 счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 27.08.2020 N545 (л.д. 218, 219), не предоставляющим ему права на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы являются правильными.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из содержания названной выше доверенности следует, что Попову В.П. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.11.2020 в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми от имени Попова В.П, действующего в интересах Полякова В.П. на основании указанной выше доверенности, поступила жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, поданная в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью Попова С.М.

Между тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения жалобы Попова С.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19.08.2020 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2020 не имелось.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 16.03.2020, 18.05.2020, 16.06.2020 по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар Октябрьский проспект д.366 начальник Сыктывдинского дорожного ремонтно-строительного управления АО "Коми дорожная компания" Поляков В.П. в нарушение требований статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации допустил несвоевременную выплату в полном объеме заработной платы работникам Звездакову В.А. за февраль, апрель, май 2020 года в размере 9018, 83 руб, Каневу В.А. за апрель 2020 года в размере 2357, 34 руб, Саганову К.Н. за апрель 2020 года в размере 485, 62 рубля.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда ввиду ненадлежащего исполнения начальником Сыктывдинского дорожного ремонтно-строительного управления АО "Коми дорожная компания" Поляковым В.П. должностных обязанностей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего трудового законодательства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Полякову В.П. в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Полякова В.П. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19.08.2020, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2020, определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.12.2020, состоявшиеся в отношении Полякова Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полякова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции