Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 16-2045/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.01.2020 N5-1/2020-9, состоявшееся в отношении Поздеевой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.01.2020 N5-1/2020-9 Поздеева Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.

В протесте от 17.02.2021 N 8-316-2021 заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поздеева Н.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Архангельской области протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представила.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи усматривается, что 27.10.2019 в 19 час. 00 мин. в районе д. 100 по пр. Победы в г. Северодвинске Поздеева Н.В, управляя автомобилем "HYUNDAI GRETA", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протеста заместителя прокурора Архангельской области следует, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску находится уголовное дело, возбужденное 25.02.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2019 с участием автомобиля "HYUNDAI GRETA", государственный регистрационный знак N, под управлением Поздеевой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 27.10.2019 около 15 часов 25 минут на регулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив д. 100 по пр. Победы в г. Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак N, под управлением Поздеевой Н.В, находящейся в состоянии опьянения, в котором пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Объективную сторону состава данного преступления образует, в том числе факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение Поздеевой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.01.2020 N5-1/2020-9, состоявшееся в отношении Поздеевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.01.2020 N5-1/2020-9, состоявшееся в отношении Поздеевой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции