Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-235/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-235/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Дмитриева Виталия Александровича на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 11 августа 2020 г., вынесенные в отношении Дмитриева Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 мая 2020 г. Дмитриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 11 августа 2020 г, Дмитриеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриев В.А. просит отменить вышеприведенные судебные акты как незаконные, указывая на уважительность причин пропуска срока обжалования постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 мая 2020 г. вручена Дмитриеву В.А. лично 24 мая 2020 г, о чем в соответствующей графе постановления имеется отметка, что, в свою очередь, Дмитриевым В.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление было 3 июня 2020 г, однако жалоба подана Дмитриевым В.А. только 5 июня 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено, в жалобе не приведено.

Не приведены указанные причины и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, содержащей доводы, аналогичные доводам жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 11 августа 2020 г. законны и обоснованы.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 11 августа 2020 г, вынесенные в отношении Дмитриева Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции