Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-436/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-436/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области начальника Лебедева Р.С. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда в Новгородской области 20 марта 2020 г., решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 г. и решение судьи Новгородского областного суда от 23 июня 2020 г., вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в Новгородской области от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 г, Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Новгородского областного суда от 23 июня 2020 г. постановление и решение изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области начальник Лебедев Р.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Новгородской области 11 апреля 2019 г. в учреждении проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства и законодательства в сфере охраны труда.

В ходе проверки было установлено, что согласно штатной расстановке по ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области за автомобилем ГАЗ 2217 закреплен водитель ФИО4, который не имеет документа, подтверждающего прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. Данный водитель в отсутствие документа, подтверждающего прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, в нарушение требований части 2 статьи 22, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации был допущен учреждением к исполнению трудовой обязанности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие учреждения квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о труде и об охране труда.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда в Новгородской области от 20 марта 2020 г, решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 г. и решение судьи Новгородского областного суда от 23 июня 2020 г, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области начальника Лебедева Р.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции