Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-1466/2021[77-708/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Нозикова В.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления адвоката Селёмина С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения в части гражданского иска прокурора отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года

Белов Михаил Степанович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время фактического задержания 22 июля 2019 года и содержания под стражей Белова М.С. под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Белову М.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Удовлетворен гражданский иск прокурора.

С Белова М.С. в пользу ГБУ РФ " "данные изъяты"" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты".

С Белова М.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Коновалову Л.В. вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, в сумме "данные изъяты".

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2020 года приговор изменен, исключено из приговора указание на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО15, ФИО7 и ФИО13 в части воспроизведения сообщенных Беловым М.С. сведений, как на доказательство виновности осужденного.

Признана смягчающим наказание Белова М.С. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явка с повинной, смягчено назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми 22 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Белов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Нозиков В.Б. оспаривает состоявшиеся судебные решения, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего, в результате чего потерпевшему ФИО9 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Отмечает, что Белов М.С. в начальной стадии предварительного следствия давал показания, в которых признавал вину в нанесении удара ножом потерпевшему и написал явку с повинной, однако потом отказался от своих показаний и пояснял, что события того дня плохо помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и после нанесения нескольких ударов ему по голове ФИО9 плохо соображал и не помнил, чтобы наносил удар ножом потерпевшему. Первоначальные показания и явку с повинной он давал под диктовку работников полиции, поскольку сам был не в состоянии осмысливать происшедшее, однако эти показания были положены в основу приговора.

Указывает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили лишь тот факт, что в ходе распития спиртных напитков ФИО9 наносил удары Белову М.С. рукой по голове, при этом никто из них не видел, чтобы Белов М.С. наносил какие-либо удары ФИО9

Ссылается на то, что свидетель ФИО11 показала, что ранение ФИО23 причинил не Белов, а ФИО24, об этом она неоднократно говорила ФИО12, что было подтверждено этим свидетелем в судебном заседании, однако суд счел эти показания недостоверными.

Отмечает, что и свидетель ФИО13 также показал, что 22.07.2019 года потерпевший ФИО9 утверждал, что преступление совершил не Белов М.С, и он к тому претензий не имеет, но эти показания не были приняты во внимание.

Кроме того, считает, что судом не дано правовой оценки действиям потерпевшего ФИО9, который беспричинно начал наносить удары Белову М.С, причинив ему кровоподтеки в области лица, которые расценены как легкий вред здоровью. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что суд не усмотрел в действиях Белова М.С. ни необходимой обороны, ни превышения её пределов. Считает, что Белов просто не мог отдавать отчет своим действиям и адекватно воспринимать происходящее.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам его жалобы, указывающим на невиновность Белова М.С.

В возражениях государственный обвинитель Лобачев Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Белова М.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Белова М.С. допущены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Белова М.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Как следует из содержания представленного судебного решения, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Белова М.С. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Белова М.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Адвокат Нозиков В.Б. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Белова М.С. в совершении указанного преступления, полагая наличие в действиях последнего признаков необходимой обороны или превышения её пределов.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении преступного деяния, в совершении которого Белова М.С. был признан виновным, данных об оборонительном характере действий осужденного установлено не было.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В судебном заседании Белов М.С, не признавая свою вину в совершенном преступлении, указывал о том, что в ходе ссоры ФИО9 стал рукой избивать его по лицу, после чего он ушел в комнату, где находилась ФИО12, каким образом пропал нож из барсетки, объяснить не может, плохо помнит события, происходившие в квартире последней, явку с повинной и содержание показаний ему продиктовал сотрудник полиции, со стороны которого на него оказывалось давление, при проверке показаний на месте и последующих допросах давления на него не было, но он рассказал ту же версию, которую ему продиктовал оперативный сотрудник.

Несмотря на позицию Белова М.С. в судебном заседании, обстоятельства умышленного причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия (ножа) были установлены судом на основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств: показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО16, ФИО17об обстоятельствах произошедшего; заключения эксперта N, установившего характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего; заключения эксперта N, определившего степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В приговоре подробно изложены и иные доказательства, подтверждающие виновность Белов М.С. в совершении описанного преступления.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований полагать, что данные доказательства являются недопустимыми, не имеется.

В приговоре суд дал оценку всем представленным доказательствам. Суд привел мотивы, по которым он принял вышеуказанные показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, а также критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11 в той части, что потерпевший сообщил ей о совершении преступления не Беловым М.С, а свидетелем ФИО10

Вопреки доводам жалобы о непричастности Белова М.С. к совершенному преступлению, как правильно отмечено судом, из показаний свидетеля ФИО18 видно, что непосредственно после совершения преступления свидетель ФИО11 говорила ей, что удар ножом потерпевшему нанес подсудимый в ответ на нанесение ему ударов потерпевшим.

При этом суд обоснованно учел, что версию о том, что к преступлению причастен ФИО10, ФИО11 высказала ФИО12 только в декабре 2019 года, то есть по истечении полугода после происшедшего.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО9, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал на Белова В.М, как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение.

Как верно указано в приговоре, показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании о том, что в служебном автомобиле сотрудников полиции потерпевший пояснил, что преступление совершил не Белов М.С, не ставят под сомнение виновность подсудимого в содеянном, так как потерпевший ФИО9 указывал об отсутствии у него претензий к подсудимому, поскольку он первым начал конфликт, не желал привлечения Белова М.С. к уголовной ответственности и в беседе со свидетелем ФИО13, хотя и пытался отвести подозрение от Белова М.С, но не указал на какое-либо иное лицо, возможно причастное к совершению преступления.

Помимо того, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Белова М.С. в совершении преступления его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 69-72, 77-81), поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Белова М.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления прямо опровергали позицию стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного и, как следствие, о невиновности Белова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как установлено судом, поводом для совершения Беловым М.С. преступления явилось противоправное поведение ФИО9, применившего в отношении осужденного насилие. Между тем, как видно из показаний свидетеля ФИО10, Белов М.С. нанес удар ножом потерпевшему спустя 20-30 минут после окончания конфликта, когда ФИО9 посягательство на осужденного уже прекратил. При таких обстоятельствах, оснований считать, что Белов М.С. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.

Таким образом, действия осужденного Белова М.С. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Белову М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белова М.С, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего ФИО9, не желавшего привлечения осужденного к уголовной ответственности и просившего не назначать ему строгое наказание, его пожилой возраст, наличие благодарностей за добросовестный труд.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого обоснованно признан опасным.

Решение о назначении Белову М.С. наказания в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Белову М.С. наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, дал оценку все доводам его жалобы.

Между тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части разрешения вопроса о гражданском иске прокурора г. Сыктывкара в интересах ГБУ " "данные изъяты"" о взыскании с Белова М.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в результате затрат на лечение потерпевшего ФИО9, в размере "данные изъяты", подлежат отмене, а данный иск прокурора - оставлению без рассмотрения.

Так, исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора г. Сыктывкара в интересах ГБУ " "данные изъяты"" о взыскании с Белова М.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в результате затрат на лечение потерпевшего ФИО9, в размере "данные изъяты" "данные изъяты", не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, тем самым судом при вынесении решения по гражданскому иску прокурора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влекущее отмену приговора в данной части.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.9, ст. 389.15 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Белова М.С. приговора не устранил допущенное судом первой инстанции указанное существенное нарушение закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2020 года в отношении Белова Михаила Степановича в части взыскания с Белова М.С. по гражданскому иску прокурора г. Сыктывкара в пользу ГБУ " "данные изъяты"" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в результате затрат на лечение потерпевшего ФИО9, в размере "данные изъяты", отменить, гражданский иск прокурора г. Сыктывкара оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нозикова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: