Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2064/2021[77-852/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конохова А.С. в интересах осужденного Терентьева В.Н. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Терентьева Владимира Николаевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Конохова А.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года

Терентьев В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Вытегра Вологодской области, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, работающий, проживающий "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения и обязанности: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Вытегорского муниципального района Вологодской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Терентьев В.Н. осужден за дачу взятки должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 18 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Конохов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене. Указывает, что сторона обвинения не представила суду полных, достоверных, относимых и достаточных доказательств виновности Терентьева В.Н. В обоснование доводов ссылается на показания Терентьева В.Н, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, свидетеля ПВП, отказавшегося от дачи показаний, отсутствие очевидцев совершения Терентьевым В.Н. противоправных действий. Отмечает, что показания свидетелей ФНХ, ТСС, ВАИ ГСА, ТИВ, КМС АЕВ. не содержат сведений о наличии у Терентьева В.Н. намерения дать взятку должностному лицу, а также осуществлении им данного намерения. Полагает, что не подтверждает передачу денежных средств также видеозапись встречи свидетеля ПВП. с ТВН. в помещении магазина " "данные изъяты"", которая, по мнению автора жалобы, имеет признаки монтажа. Считает, что из представленных суду аудиозаписей телефонных переговоров абонентов и записей разговоров неустановленных лиц не следует, что их участниками являлись Терентьев В.Н. и свидетель ПВП, поскольку принадлежность голосов конкретным лицам в ходе предварительного следствия не устанавливалась.

Полагает, что показания свидетеля ФНХ. содержат недопустимые предположения о возможности совершения преступления путем формирования лота на участие в аукционе с нарушениями.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о недоказанности вины Терентьева В.Н. опровергнуты не были, доказательства, положенные в основу приговора, судом апелляционной инстанции не проверены. Указание суда апелляционной инстанции о том, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебных фоноскопических экспертиз, противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, оправдать Терентьева В.Н. по предъявленному обвинению.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Вологодской области Т.А. Ашурбекова, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Терентьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденного в совершении преступления деяний, предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы являться не могут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судов, их отклонивших, подробно мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Опровергая указанные доводы, суд первой и апелляционной инстанции, верно, сослался на показания свидетеля ФНХ, пояснившей, что при просмотре документов и распоряжения на утверждение проведения аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений она обратила внимание на характеристику участка в квартале 22 колхоза "Волго-Балт", которая явно не соответствовала таксационному описанию, в последующем она совместно с ПМА, у которого имелось образование в области лесного хозяйства, выехала на делянку 22 квартал "Волго-Балт" и установила, что характеристика участка не соответствует действительности, поскольку основную массу лесосеки составлял сосновый бор с удельным весом сосны около 90 %, при этом, участок с бонитетом 4 действительной представлял собой болото, поэтому не было смысла, чтобы выставлять его на аукцион, в лесхозе ей пояснили, что отводов лесхоз не производил, со слов ГСА документы принес ПВП, который сам отвел лесной участок и принял работы по отводу, подписал их Тигачин, согласно материалам отвода, проведенного лесхозом, общий объем лесных насаждений на участке составил 4874 кбм, запас ликвидной сосны составил 3954 кбм, разница с данными, представленными ПВП. по сосне составила 1477 кбм, неучтенные деревья сосны достались бы выигравшему аукцион предпринимателю без затрат на приобретение и лесовосстановление, заявление на заключение договора купли-продажи лесонасаждений в объеме 5000 кбм было подано в лесничество от имени ААА, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области лесозаготовок, до начала аукциона предприниматель, располагающий информацией о запасе лесных насаждений на участке и об участниках торгов, имеет возможность влиять на исход торгов; показания свидетеля ТСС, пояснившего, что по просьбе ПВП. им без проведения проверки были подписаны документы об отводе лесного участка в квартале 22 Вытегорского сельского участкового лесничества колхоз "Волго-Балт"; свидетеля ГСА С.А, указавшего, что в октябре 2019 года к нему

обратился работник лесничества Плотников с просьбой подписать уже готовые документы по отводу, что им и было сделано, в октябре 2019 года Плотников также просил его включить в общую характеристику участок в 22 квартале, что он и сделал; показания свидетеля ААА. о том, что заявление на заготовку древесины в квартале 22 колхоза "Волго-Балт" от его имени подавал Терентьев, 17 октября 2019 года примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил Терентьев и попросил вечером завезти ПВП денежные средства в размере примерно 30000 рублей, но он денег никому не передавал, потому что ему на следующий день не позвонили; копии протокола осмотра оптического диска с аудиозаписями разговоров ПВП, в том числе с Терентьевым В.Н.; протокол осмотра оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине "Эра", на которых зафиксированы обстоятельства встречи Плотникова В.П. и Терентьева В.Н, в ходе которой Терентьев В.Н. передал Плотникову В.П. денежные средства; приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.08.2020 года, которым Плотников В.П. признан виновным по ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в том числе, в получении взятки в сумме 10000 рублей за совершение незаконных действий - отвода и приемки работ по отводу лесосеки в квартале 22 Вытегорского сельского участкового лесничества колхоза "Волго-Балт", а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о неотносимости показаний свидетелей ФНХ, ТСС, ВАИ, ГСА, ТИВ, КМС, ААА, мотивированные ссылкой на то, что они не содержат сведений о наличии у Терентьева В.Н. намерений дать взятку должностному лицу, являются несостоятельными, поскольку указанные показания в совокупности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу и согласуются иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Показания свидетеля ФНХ. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Указание свидетеля на возможное совершение преступления в основу вывода суда о виновности Терентьева В.Н. не положено.

Ссылка адвоката на не проведение фоноскопической экспертизы по делу в целях установления принадлежности голосов, представленных на аудиозаписях телефонных переговоров выводы суда об участниках данных переговоров не опровергает. Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Как следует из материалов уголовного дела абонентские номера, с которых производились переговоры, были зарегистрированы на ПВП. и Терентьева В.Н, после прослушивания телефонных переговоров, сторона защиты принадлежность голосов на них не опровергла, ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы в целях опровержения выводов органов предварительного следствия не заявила (т. 2 л.д. 142).

Совокупность указанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступления.

Действия Терентьева В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание назначено Терентьеву В.Н. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

Доводы адвоката, по существу, сводящиеся к переоценке исследованных судом доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Терентьева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Конохова А.С. в интересах осужденного Терентьева В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи