Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2112/2021[88а-3621/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОфисБум" (далее ООО "ОфисБум") на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года по административному делу N 2а-1325/2020 по административному иску ООО "ОфисБум" к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу) Райкову С. А. (далее Райков С.А.) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца ООО "ОфисБум" Михейкиной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в 2019 году на исполнении в ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ООО "ОфисБУМ" с предметом исполнения - освободить нежилые помещения по адресам: "адрес" (в пользу взыскателя Климовицкого В.А.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "ОфисБУМ", Санкт-Петербург, "адрес", произвести совместно со взыскателем исполнительные действия в рамках статей 105, 107 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", составить акт выхода в адрес, по возможности передать взыскателю, представителю по доверенности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Постановление о поручении поступило в Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 17 октября 2019 года и было принято к производству судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Райковым С.А.

Во исполнение вышеназванного поручения, 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Райковым С.А. совершен выход в адрес должника по адресу "адрес" получены объяснения от находящихся в помещении лиц; менеджеру магазина ("адрес" пом. 906) Козловой Н.М. вручена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 24 декабря 2019 года для передачи представителю (генеральному директору) и требование для передачи руководителю ООО "ОфисБУМ" об освобождении помещения не позднее 11 часов 00 минут 27 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года ООО "ОфисБУМ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Райкову С.А. о признании незаконными его действий, выразившихся в приостановлении работы магазина ООО "ОфисБУМ" 20 декабря 2019 года в период с 16 часов и вынесении требования.

В обоснование иска административный истец указал, что исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, в то время как меры по исполнению требований исполнительного производства принимал судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Райков С.А, что по мнению общества незаконно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга 19 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд обшей юрисдикции 26 января 2021 года, ООО "ОфисБум" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что судебный пристав-исполнитель является должностям лицом органа исполнительной власти, осуществляет полномочия в рамках публичной-правовой сферы, к его действиям предъявляются повышенные требования и предусмотрена повышенная ответственность, в связи с чем придание видимости законности действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным с многочисленными нарушениями Закона об исполнительном производстве, умоляет авторитет судебной власти, которая фактически легализирует незаконные деяния ответчика.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Райков С. А. действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО "ОфисБУМ" требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Данным законом определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которое в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава- исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения, необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В силу части 2 статьи 107 вышеуказанного Закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107).

Поскольку судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу о поручении совершения исполнительских действий от 15 октября 2019 года было направлено в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, куда поступило 17 октября 2019 года и было передано на исполнение судебному приставу-исполнителя Райкову С.А, при этом на момент совершения им исполнительских действий 20 декабря 2019 года требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, сами исполнительные действия требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности, его статье 107, не противоречили, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года по административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОфисБум" - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 марта 2021 года.