Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2446/2021[88а-3863/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина А. В. (далее - Никитин А.В.) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года по административному делу N 2а-3382/2020 по административному исковому заявлению Никитина А.В. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство), оформленным письмом от 27 марта 2020 г. N 8170/12.4-21, Никитину А.В. отказано в удовлетворении заявления от 28 февраля 2020 года о предоставлении ему на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 874 кв.м, для эксплуатации объекта капитального строительства и сооружения с кадастровыми номерами N.

Отказ мотивирован наличием ранее принятого и не оспоренного в судебном порядке решения об отказе Никитину А.В. в предоставлении указанного земельного участка по основаниям, изложенным в письме Министерства от 30 декабря 2019 г. N 13514/14.1-17 и отсутствием в связи с этим у Министерства правовых оснований для принятия положительного решения.

Оспаривая правомерность данного решения, 15 мая 2020 г. Никитин А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что отказ в удовлетворении его заявления со ссылкой на наличие иного решения Министерства не соответствует требованиям пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит оснований к отказу в предоставлении земельного участка. Просил обязать Министерство в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть его заявление от 28 февраля 2020 г. в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводской городской суд Республики Карелия 18 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 года, Никитин А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, поскольку является его арендатором и собственником расположенных на нем сооружений с кадастровыми номерами N (площадка для отдыха с установкой малых архитектурных форм, площадью 143 кв.м), 10:01:0020105:261 (пешеходные дорожки, площадью 79 кв.м), в связи с чем, считает, что оспариваемое решение противоречит положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках и не соответствует положениям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к порядку и процедуре предоставления земельных участков без проведения торгов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация ПГО) от 23 января 2013 г. N 217 Никитину А.В. из земель населенных пунктов без проведения торгов предоставлен в аренду сроком на 3 года неделимый участок с кадастровым номером N для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения). На основании данного постановления между администрацией ПГО и административным истцом заключен договор аренды от 4 апреля 2013 г. N30736 сроком действия по 22 января 2016 г, согласно условиям которого Никитину А.В. передан в аренду спорный земельный участок для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения).

Договор зарегистрирован в ЕГРН 22 февраля 2013 г. (сведений о расторжении договора в материалах дела не имеется).

3 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Республике Карелия на основании заявления Никитина А.В. от 22 ноября 2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права административного истца на иное сооружение, кадастровый номер N (площадка отдыха с установкой малых архитектурных форм, площадь застройки - 143 кв.м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N); иное сооружение, кадастровый номер N (пешеходные дорожки, площадь застройки - 79 кв.м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N).

12 декабря 2019 г. административный истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности сооружения: площадка отдыха и пешеходные дорожки, цель использования - для благоустройства территории.

По результатам рассмотрения заявления решением Министерства, оформленным письмом от 30 декабря 2019 г. N13514/14.1-17, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения пп.3 п.5 ст.39.17, пп.19 ст.39.16, п.1.1 ст.39.20, п.3 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N1300 по мотиву того, что находящиеся в собственности Никитина А.В. объекты капитального строительства могут быть размещены на испрашиваемом земельном участке в соответствии со ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации без предоставления таких земельных участков.

24 января 2020 г. административный истец обратился в Министерство с заявлением, в котором просил вернуться к рассмотрению его заявления от 12 декабря 2019 г. в чем ему решением Министерства, оформленным письмом от 14 февраля 2020 г. N3958/12.4-21, было отказано со ссылкой на письмо от 30 декабря 2019 г. N13514/14.1-17 и отсутствие иных правовых оснований для предоставления спорного участка в собственность.

28 февраля 2020 г. административный истец вновь обратился в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов для благоустройства территории, в чем ему 27 марта 2020 г. повторно отказано оспариваемым в настоящем деле решением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что решение Министерства, оформленное письмом от 27 марта 2020 г. N 8170/12.4-21, по существу носит отсылочный характер к ранее данному ответу от 30 декабря 2019 г. N13514/14.1-17 на заявление Никитина А.В. о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 12 декабря 2019 г, иных оснований для принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не содержит, проверил законность оспариваемого административным истцом решения во взаимосвязи с основаниями, изложенными в решении от 30 декабря 2019 N13514/14.1-17 и пришел к выводу о соответствии отказа в предоставлении земельного участка требованиям земельного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 341-ФЗ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст.39.36 настоящего Кодекса, в соответствии с которой виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п.3).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 (далее - Перечень), в соответствии с п.4 которого к таким объектам относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В п.п.36, 38 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под благоустройством территории следует понимать деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; под элементами благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичные положения содержатся в СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденном приказом Минстроя России от 16.12.2016 N972/пр (п.п.3.2, 3.23), согласно пункту 3.11 которого малые архитектурные формы - искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие.

Поскольку судами установлено, что пешеходные дорожки с покрытием из отсева и площадка отдыха, состоящая из качалки, детского городка, навеса, беседки, песочницы и двух скамеек, принадлежащие административному истцу на праве собственности, относятся к объектам, перечисленным в п.4 Перечня и соответственно их размещение может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов, а в силу пп.19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, оснований полагать ошибочными выводы судов о законности оспариваемого Никитиным А.В. отказа в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А. В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 апреля 2021 года.