Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2564/2021[88а-4018/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева В. В.ча (далее - Воробьев В.В.) на решение Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года по административному делу N 3а-50/2020 по административному исковому заявлению Воробьева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

5 сентября 2016 года Воробьёв В.В. обратился в МВД по Республике Коми с заявлением о преступлении по факту подделки его подписи в согласии на обработку персональных данных от 17 августа 2015 года и информированном добровольном согласии на определенные виды медицинских вмешательств при выборе врача и медицинской организации от той же даты, содержавшихся в амбулаторной медицинской карте Воробьёва В.В. в Центральной поликлинике г. Сыктывкара.

6 сентября 2016 года указанное заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП МВД по Республике Коми за N 1747 и предано для разрешения по подведомственности.

В ходе проверки данного заявления органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города Сыктывкара как незаконные и необоснованные.

Последнее постановление по заявлению Воробьева В.В. от 5 сентября 2016 г, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стариковой Л.А. по статье 327 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, было вынесено дознавателем отдела полиции N 1 УМВД России по г. Сыктывкару 21 января 2020 года.

9 января 2020 года Воробьев В.В. обратился с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 200000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что совокупность неэффективных процессуальных действий органов дознания, незаконность принимаемых ими процессуальных решений, нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение заявления в установленные сроки, привели к тому, что общая продолжительность досудебного судопроизводства составила 3 года 1 месяц 16 дней, что не отвечает требованиям разумности и позволило лицу, совершившему преступление, избежать уголовной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УУП ОП N 1 УМВД России по г. Сыктывкару Руденков А.М. и заместитель прокурора г. Сыктывкара Шабалин Р.В.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, административные исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Воробьева В.В. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Воробьёва Виктора Викторовича счет в банке.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный суд Республики Коми 8 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 года, Воробьев В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об изменении постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что установленный размер компенсации не соответствует принципам адекватности и эффективности устранения нарушения, просит увеличить размер компенсации до 200000 рублей, ссылаясь на несоответствие взысканной компенсации практике Европейского суда по правам человека, оставление без внимания судами продолжительности нарушения и значимость его последствий для истца.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исследовав материалы административного суда N 3а-50/2020, материалы надзорного производства N7315ж-16, материал КУСП N13807 (13859, 14143 от 16 сентября 2016 года), подробно изложив в решении хронологию досудебного производства по делу, и исходя из того, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений, установив, что общая продолжительность судопроизводства с момента подачи Воробьевым В.В. сообщения о преступлении (5 сентября 2016 г.) и до вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения срока давности уголовного преследования (21 января 2020 года) составила 3 года 4 месяца и 16 дней, что, по мнению суда, явилось результатом неэффективности действий органов дознания, которые многократно признавались незаконными в отсутствие правовой и фактической сложности дела, пришел к выводу о наличии признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушении права Воробьева В.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание во внимание обстоятельства дела по допущенному нарушению, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является сумма в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о допущенном органами дознания на стадии досудебного производства нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласилась, указав, что данное обстоятельств является основанием для присуждения в пользу Воробьева В.В. денежной компенсации, взыскание которой в размере 35 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности доследственной проверки по сообщению истца о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности, и нормам материального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку как разъяснено в пунктах 40-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов,

направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом произведенной судебными инстанциями оценки действий органов дознания с точки зрения их достаточности и эффективности, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Воробьева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствуют требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка подателя кассационной жалобы на практику Европейского Суда по правам человека, не может быть принята во внимание, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 апреля 2021 года.