Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2646/2021[88а-4016/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аманова Р. Алиюсифа оглы (далее - Аманов Р.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-3431/2020 по административному исковому заявлению Аманова Р.А. к администрации города Вологды, начальнику Департамента имущественных отношений администрации города Вологды Горячевой А. С. (далее Горячева А.С.) об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Аманова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды Горячевой А.С. от 17 февраля 2020 года N 75 Аманову Р.А. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства магазина по продаже строительных материалов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного обратилось лицо, которое соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Оспаривая правомерность данного распоряжения, 24 марта 2020 года Аманов Р.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Вологды, начальнику Департамента имущественных отношений администрации города Вологды Горячевой А.С. о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства и в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет право приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов сроком на три года однократно для завершения строительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года административные исковые требования Аманова Р. Алиюсифа оглы удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 17 февраля 2020 года N 75 "Об отказе Аманову Р. Алиюсифу оглы в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N".

На Департамент имущественных отношений администрации города Вологды возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Аманова Р. Алиюсифа оглы о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 16 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, Аманов Р.А.о. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что оспариваемым распоряжением нарушены его права, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:91, более чем 10 лет добросовестно выполнявшего обязанности по договору аренды от 9 октября 2008 года, получившего разрешение на строительство в 2016 г. и понесшего значительные затраты (более 2-х млн. руб.) на вынос централизованных 3-х сетей под пятна застройки и строительство на участке объекта капитального строительства, зарегистрированного за ни на праве собственности как объект незавершенного строительства. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по административному делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-2331/2020 по иску администрации города Вологды к Аманову Р.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, поскольку решение по указанному делу на момент вынесения апелляционного определения не ступило в законную силу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально Аманову Р.А. оглы земельный участок с кадастровым N, площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", площадью 476 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина по продаже строительных материалов, предоставлен на основании договор аренды от 09 октября 2008 года во временное владение и пользование за плату сроком действия - до 30 сентября 2011 года.

В дальнейшем, письмом Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 27 февраля 2014 года Аманову Р.А. оглы сообщено, что договор считается продленным на неопределенный срок.

28 января 2016 года Аманову Р.А. выдано разрешение на строительство магазина по продаже строительных материалов на данном земельном участке.

20 января 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Аманова Р.А. оглы на объект незавершенного строительства, кадастровый номер N, степенью готовности 3 %, площадью 261 кв.м, расположенного в пределах спорного участка.

04 февраля 2020 года в администрации города Вологды зарегистрировано заявление Аманова Р.А. оглы о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов для завершения строительства на срок 3 года, в чем ему было отказано оспариваемым распоряжением от 17 февраля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 2 пункта 5 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду Аманову Р.А. оглы без проведения торгов сроком на три года однократно для завершения строительства, поскольку на момент обращения в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов право собственности Аманова Р.А. оглы на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств расположения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, незавершенного строительством, обладание которым позволяет претендовать его собственнику на предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на три года однократно для завершения строительства, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы N от 12 августа 2020 года, согласно которому объект незавершенного строительства на момент проведения обследования и на 24 января 2020 года не является объектом недвижимости, не соответствует проектной документации, выполненной ООО "КВАНТ" и полученному разрешению на строительство; на глубину не более 500 мм, инженерные сети и коммуникации отсутствуют, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2331/2020, решением Вологодского городского суда от 31 августа 2020 года по которому признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Аманова Р.А. оглы на объект незавершенного строительства общей площадью 261 кв.м, кадастровый номер N, степень готовности - 3%, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес".

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в исключительных случаях без проведения торгов (пункт 2 названной статьи).

При этом особенности заключения договоров аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды установлены статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований и условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положения указанных норм введены в действие с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в составе главы V.1. Земельного кодекса Российской Федерации "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Между тем, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в том числе по состоянию на момент заключения договора аренды спорного земельного участка от 9 октября 2008 года, договор аренды государственного или муниципального имущества мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что первоначально Аманову Р.А.о. спорный земельный участок был предоставлен для строительства магазина по продаже строительных материалов на основании договора аренды от 9 октября 2008 года (т.е. до 1 марта 2015 г.), заключенного на срок до 30 сентября 2011 года и после истечения этого срока Аманов Р.А.о. продолжал использовать данный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, полагая, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, подтверждением чему является и содержащееся в материалах дела письмо Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 20 февраля 2014 г. за N 13-2-3-19/10, адресованное Аманову Р.А.о, о том, что названный договор считается продленным на неопределенный срок и принятия администрацией г.Вологды постановления о его продлении не требуется (Т.1, л.д.44), оснований полагать данный договор аренды прекращенным после указанной даты, ни у административного ответчика, ни у суда не имелось.

Следует также отметить, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации и в редакции, действующей с 1 марта 2015 г, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г.).

При изложенных обстоятельствах основанием для обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, в том числе и на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответственно для заключения нового договора аренды или для отказа в его заключении, могло служить лишь прекращение договора аренды от 9 октября 2008 года по инициативе какой-либо из сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с прекращением договора аренды от 9 октября 2008 года, заключенного между Амановым Р.А.о. и Департаментом земельных отношений Вологодской области, не устанавливал, а в основу принятого решения положил недопустимые доказательства по делу - обстоятельства, установленные судом по иному гражданскому делу, решение по которому на момент вынесения апелляционного определения не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 апреля 2021 года.