Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2655/2021[88а-4331/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) Мизгиревой Т. А. (далее - Мизгирева Т.А.) на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года по административному делу N 2а-616/2020 по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгиревой Т.А, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 года по делу N 5-396/2020 индивидуальный предприниматель Богданов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за реализацию (оборот) без маркировки табачной продукции, произведенной в Республике Беларусь, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Изъятую из оборота и арестованную табачную продукцию постановлено уничтожить в установленном законом порядке. Исполнение постановления возложено на территориальную службу судебных приставов.

По результатам рассмотрения поступившего в службу судебных приставов вышеназванного судебного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгиревой Т.А. 10 августа 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2020 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено соответствующее постановление.

Оспаривая правомерность данного постановления, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (взыскатель), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгиревой Т.А, ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иного порядка исполнения выданного судом исполнительного документа законом не предусмотрено.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО с исключением из числа ответчиков ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через Коряжемский городской суд Архангельской области суд Санкт-Петербурга 26 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2021 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгирева Т.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что законом на судебных приставов не возложена обязанность осуществления действий по уничтожению изъятой табачной продукции, в связи с чем поступивший на исполнение исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Указывает, что Соглашение ФССП России N 001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее Соглашение ФССП России N 001/13 и Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года), не распространяется на отношения, возникающие при взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам, связанным с передачей Росимуществу на хранение и реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, а также для осуществления учета, оценки и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), и исходя из того, что органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная службы судебных приставов, которой законом предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определениях действий, пришел к выводу о неправомерном отказе судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судами установлена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, к ним, в частности, пункт 8 указанной статьи относит случаи, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Между тем, оснований считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по делу об административном правонарушении, в том числе, в части принятия мер по обеспечению уничтожения табачной продукции, в рассматриваемом деле не имеется.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не учел, что обязанность по уничтожению нелегальной табачной продукции на территориальную службу судебных приставов (в рассматриваемом случае - отделение по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО), возложена судом (постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 года по делу N 5-396/2020).

В свою очередь, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Соглашение ФССП России N 001/13 и Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года не распространяется на отношения, возникающие при взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам, связанным с передачей Росимуществу на хранение и реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, а также для осуществления учета, оценки и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, ни одно из указанных условий не относится к табачной продукции, в отношении которой судом принято решение об уничтожении в установленном законом порядке, поскольку согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Порядок уничтожения табачной продукции, находящейся в незаконном обороте (оборот табачной продукции без маркировки) на момент возникновения спорных правоотношений был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, в силу пункта 17 которого, уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгиревой Т.А. - без удовлетворения.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.