Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2759/2021[88а-4724/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орунбаев Р. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-1935/2020 по административному исковому заявлению Орунбаев Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила

13 марта 2020 года УМВД России по Архангельской области в отношении гражданина Республики Кыргызстан Орунбаева Р. принято решение N 4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 ноября 2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обусловленное неоднократным привлечением Орунбаева Р. к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет.

Оспаривая правомерность указанного решения, Орунбаев Р. 7 апреля 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации проживает с 2013 года, имеет вид на жительство. С 2017 года работает и живет в городе Архангельске вместе с супругой и двумя детьми - гражданами Республики Кыргызстан. Просил принять во внимание, что является собственником транспортного средства, к управлению которым были допущены иные лица, совершившие правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности. Сам он правонарушений не допускал, все штрафы оплатил. Полагал, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а неразрешение въезда в Российскую Федерацию лишит его возможности общаться с членами своей семьи.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года Орунбаев Р. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 21 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2021 года, Орунбаев Р. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что само по себе привлечение его к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, без оценки иных обстоятельств, касающихся его личности, семейного положения, факта трудоустройства в Российской Федерации, не свидетельствует о том, что у административного ответчика имелись безусловные основания для принятия решения о запрещении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации. Просит принять во внимание, что допущенные им правонарушения, несмотря на то, что касаются безопасности дорожного движения, не причинили вреда ни административному истцу, ни иным гражданам, количество совершенных правонарушений само по себе не свидетельствует о намеренном и систематическом неуклонном нарушении установленных в государстве пребывания законов за время проживания в нем, все правонарушения совершены по неосторожности, административные штрафы оплачены своевременно, вину в совершенных правонарушениях он признал, в содеянном раскаялся, намерений систематически нарушать законодательство Российской Федерации не имел. Обращает внимание на то, что документирован видом на жительство на территории Российской Федерации, что указывает о его намерении получить гражданство Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административный истец Орунбаев Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

28 августа 2015 года Орунбаеву Р. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 28 августа 2020 года.

В 2017-2019 годах Орунбаев Р. неоднократно (45 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.15, частью 2 статьи 12.3, статьей 12.6, частями 2, 3, 4 статьи 12.9, частями 1, 4 статьи 12.16, частями 1, 2 статьи 12.12, частью 2 статьи 12.37, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сфере миграционного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, установив, что исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Орунбаева Р, административный истец не представил, в то время, как характер и количество совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявление явного пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, пришел к выводу, что решения миграционного органа были приняты в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушают, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Поскольку в рассматриваемом деле факт многократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет судами установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Орунбаева Р, не представлено, исходя из того, что члены семьи административного истца, проживающие совместно с ним на территории Российской Федерации являются гражданами страны национальной принадлежности последнего и доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в Республике Кыргызстан материалы дела не содержат, а напротив, судами установлено, что жена и дети административного истца в настоящее время в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории Российской Федерации не проживают, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Орунбаева Р. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.

При этом доводы подателя жалобы о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Города Архангельска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орунбаев Р. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Города Архангельска от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года