Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2871/2021[88а-4751/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее МИФНС России N 8 по Вологодской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года по административному делу N 2а-154/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС N 8 по Вологодской области к Баздыреву В. Н. (далее Баздырев В.Н.) о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Баздырева В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года МИФНС России N 8 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баздыреву В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 4087 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 13 рублей 28 копеек, всего - 4 100 рублей 28 копеек, указывая на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок и требований налогового органа о погашении задолженности.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий районный суд Вологодской области 23 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2021 года, МИФНС России N 8 по Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что в период нахождения транспортного средства в розыске транспортный налог не начислялся, а после прекращения розыска автомобиля и его передачи Баздыреву В.Н. оснований для освобождения собственника транспортного средства от возложенной на него обязанности уплаты налогов не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Баздырев В.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акт апелляционной инстанции без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела административный ответчик Баздырев В.Н. являлся владельцем автомобиля марки "АУДИ А6", 2005 года выпуска, который был похищен у него неустановленным лицом в период с 4 по 8 ноября 2006 года и находился в федеральном розыске на основании возбужденного 10 ноября 2006 года следственным отделом при ОВД района Котловка г.Москвы по данному факту уголовного дела.

В июле 2017 года автомобиль "АУДИ А6" был обнаружен в Ставропольском крае с измененными маркировками, доставлен в г.Москву, где постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району Котловка г.Москвы от 30 августа 2017 года постановлено выдать автомобиль "АУДИ А6" собственнику Баздыреву В.Н. либо его представителю и разрешить проведение любых регистрационных действий.

Розыск автомобиля прекращен 7сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Баздыреву В.Н. налоговым органом транспортного налога за 2017 год.

В адрес Баздырева В.Н. было направлено налоговое уведомление N от 28 июля 2018 г. и требование N, выставленное по состоянию на 17 декабря 2018 г. об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 4087 рублей и пени в размере 13 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 10 июля 2019 года судебный приказ от 13 мая 2019 года о взыскании с Баздырева В.Н. недоимки по транспортному налогу размере 4100 руб. 28 коп. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и установив соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога и пени, которые административным ответчиком добровольно исполнены не были, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что сведения о передаче транспортного средства после его обнаружения административному ответчику, либо об отказе Баздырева В.Н. принять ранее похищенное транспортное средство отсутствуют, пришел к выводу, что спорный автомобиль объектом налогообложения не является, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год у него не возникла, а потому оснований для взыскания транспортного налога за указанный период у налогового органа не имеется, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также в случае угона (кражи) транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом деле, исчисление налоговым органом административному ответчику транспортного налога за 2017 год, обусловленное прекращением розыска в отношении принадлежащего ему транспортного средства и сохранением его на регистрационном учете в регистрирующих органах в указанный период, противоречат положениям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Исходя из смысла положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Указанные нормы в их совокупности не предполагают возможности возобновления исчисления налога на транспортное средство в случае прекращения его розыска по мотивам, не связанным с возвратом владельцу.

Более того, с 15 апреля 2019 года в подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 15 апреля 2019 г. N 63-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;

Таким образом, сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.

Доказательства угона транспортного средства в 2006 г. административным ответчиком представлены и не оспорены истцом по существу.

Вместе с тем, само по себе прекращение розыска автомобиля в 2017 году в связи с его обнаружением и вынесение правоохранительными органами постановления о его передаче собственнику, безусловным основанием для возобновления начисления Баздыреву В.Н. транспортного налога не является, поскольку доказательства передачи ему автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, спорный автомобиль являлся объектом добровольного страхования с 19 января 2006 года согласно полису, выданному ОСАО "Ингосстрах", а также находился в залоге у ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги".

По заявлению Баздырева В.Н. и в соответствии с условиями страхования, последнему было выплачено страховое возмещение за похищенный автомобиль в размере 1 468 142 рубля 22 копейки 21 ноября 2006 года.

Из заявления Баздырева В.Н. от 14 ноября 2006 года, в котором он просил выплатить страховое возмещение, следует, что в случае обнаружения автомобиля он обязался возвратить страхователю выплаченное страховое возмещение, либо передать страховщику автомобиль.

Согласно материалов проверки КУСП N от 25 февраля 2020 года по заявлению Баздырева В.Н. по факту продажи его автомобиля, усматривается, что в июле 2017 года автомобиль "АУДИ А6" был обнаружен в Ставропольском крае с измененными маркировками, затем доставлен в г.Москву и вышеназванным постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району Котловка г.Москвы от 30 августа 2017 года автомобиль "АУДИ А6" постановлено выдать собственнику Баздыреву В.Н.

Вместе с тем, доказательства выдачи Баздыреву В.Н. указанного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судебная коллегия, исследовав и проанализировав представленные доказательства, установилафакт передачи автомобиля "АУДИ А6" в рамках уголовного дела представителю страховщика на ответственное хранение и дальнейшую его реализацию.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 16 марта 2018 года не свидетельствует о том, что сделка совершена непосредственно Баздыревым В.Н.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Так как изложенные обстоятельства свидетельствуют том, что начисление налога за автомобиль "АУДИ А6" только ввиду его регистрации на имя Баздырева В.Н. произведено формально, без учета установленных по делу обстоятельств, а также того, что Баздырев В.Н. не имел объективной возможности снять транспортное средство с регистрационного учета ранее ввиду того, что в соответствии с действовавшим на 2017 год Административным регламентом МВД Российской Федерации государственная услуга по регистрации (прекращению регистрации) не предоставлялась, если были обнаружены признаки изменения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (в редакции приказа МВД России от 20 марта 2017 года N139), оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Баздырева В.Н. обязанности по уплате транспортного налога за оспариваемый период, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года