Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2880/2021[88а-4704/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко С. В. (далее Коваленко С.В.) на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года по административному делу N 2а-1441/2020 по административному иску Коваленко С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности снять запрет.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Коваленко С.В. адвоката Исаева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С, судебная коллегия

установила:

29 сентября 2017 года Управлением по вопросам миграции (далее УВМ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина Украины Коваленко С.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на пять лет, до 11 августа 2022 года, обусловленное нарушением срока непрерывного пребывания Коваленко С.В. в Российской Федерации, выразившегося в его превышении более чем на 180 суток.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по административному делу N 2а-8632 2018 Коваленко С.В. отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 29 сентября 2017 года, решение суда вступило в законную силу.

21 октября 2019 года Коваленко С.В. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением по вопросу разрешения въезда на территорию Российской Федерации, в удовлетворении которого письмом от 27 декабря 2019 года N 15/з-197808346703 ему было отказано.

Оспаривая правомерность указанного решения, 23 января 2020 года Коваленко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Мартемьяновой К.А, от брака имеет сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с матерью проживает на территории Российской Федерации, что не было учтено миграционным органом при принятии как первоначального решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в 2017 года, так и при принятии оспариваемого решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд 12 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2021 года, Коваленко С.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общаться с законной супругой и несовершеннолетним сыном - гражданами Российской Федерации. Полагает, что примененная к нему мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Конституции Российской Федерации и исходя из того, что административным истцом не представлены доказательства тому, что супругами избран совместный режим проживания на территории Российской Федерации, что Коваленко С.В. принимает непосредственное участие в воспитании несовершеннолетнего сына и материально обеспечивает его, доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, факт проживания супруги и ребенка истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в личную жизнь административного истца применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, Коваленко С.В. прибыл на территорию Российской Федерации из Украины, 30 октября 2013 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО От брака супруги имеют ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сведения о гражданстве которого в материалах дела отсутствуют.

В 2016-2017 годах Коваленко С.В. допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, превысив установленный срок пребывания в стране более, чем на 180 суток (пребывал непрерывно 273 дня), что послужило основанием для принятия миграционным органом 29 сентября 2017 года решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 11 августа 2022 года.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин и лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённым Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, действующим с 20 июня 2019 года, до этого Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 (далее - Правила) уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вышеприведенных Правил не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, признавая оспариваемое решение законным и обосновывая его наличием решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, которым решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию от 29 сентября 2017 года было признано правомерным, суд первой инстанции не учел, что ни миграционным органом при принятии решения о неразрешении въезда Коваленко С.В. в Российскую Федерацию в 2017 году, ни судом при проверке законности указанного решения в 2018 году, обстоятельства, связанные с наличием у Коваленко С.В. на территории Российской Федерации несовершеннолетнего сына, родившегося в 2013 году в браке с гражданкой Российской Федерации, не выяснялись.

Не были учтены данные обстоятельства миграционным органом и при вынесении в 2019 году оспариваемого решения.

Установив, что на территории Российской Федерации проживает законная супруга Коваленко С.В. - ФИО, являющаяся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован в 2013 году, и их общий несовершеннолетний сын - Коваленко Платон, 2013 года рождения, гражданство которого судом не устанавливалось, суд первой инстанции не обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца, выразившегося в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установленными фактическими обстоятельствами, и не привели относимых и достаточных оснований для такого ограничения.

Указав на отсутствие доказательств совместного проживания Коваленко С.В. с семьей на территории Российской Федерации до вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также доказательств непосредственного участия административного истца в воспитании и материальном обеспечении ребенка, суд не учел, что указанные обстоятельства при наличии у супругов законного брака презюмируются и не подлежат доказыванию, а вот обратное должно быть доказано стороной ответчика, что свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, повторив в своем определении выводы, приведенные судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судов, как первой, так и апелляционной инстанции, к рассмотрению настоящего административного дела.

О формальном подходе к рассмотрению дела свидетельствует и повторяющийся в обоих судебных актах вывод об отсутствии доказательств невозможности проживания супругов в стране национальной принадлежности административного истца - Украине без учета сложившейся в настоящее время внутригосударственной ситуации в данной стране, в том числе в месте жительства заявителя (Одесса).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Формальный подход судов к рассмотрению дела привел к вынесению судебного решения не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а соответственно к нарушению права Коваленко С.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, не учел изложенные обстоятельства и нормы закона, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как оценка представленных доказательств и установление новых обстоятельств находятся вне компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года