Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3093/2021[88а-4850/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Н. Н. (далее Аксенова Н.Н.) на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, дополнительное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 5 октября 2020 года по административному делу N 2а-271/2020 по административному иску Аксеновой Н.Н. к администрации муниципального округа сельского поселения "Выльгорт" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредъявлении требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома, а также в нерасселении граждан из названного дома.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Аксенова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации сельского поселения Выльгорт" от 29 апреля 2016 г. N 04/590 многоквартирные дома, в том числе "адрес", признаны аварийными и подлежащими сносу. Указанным постановлением установлен срок расселения граждан - в течение трех лет.

10 марта 2020 года Аксенова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" о признании бездействия, выразившегося в непредъявлении ей требования о сносе или реконструкции "адрес", а также в нерасселении граждан из названного дома незаконным, возложении обязанности предъявить требование о сносе дома, указав в обоснование заявленных требований, что до настоящего времени действия, направленные на расселение жителей указанного жилого дома, администрацией сельского поселения не предпринимаются, в адрес административного истца требование о сносе многоквартирного дома не направлено, ссылается на реальную опасность проживания в спорном доме.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" "Сыктывдинский".

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года административные исковые требования Аксеновой Н.Н. к администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" о признании бездействия, выразившегося в непредъявлении требований о сносе "адрес" и нерасселении, незаконным, возложении обязанности направить требование о сносе дома или его реконструкции в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" по непредъявлению собственнику жилого помещения по адресу: "адрес", - Аксеновой Н. Н. требований о сносе "адрес". На администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" возложена обязанность предъявить Аксеновой Н. Н. требование о сносе "адрес" в разумный срок. В остальной части требования к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 5 октября 2020 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывдинский районный суд Республики Коми 11 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2021 года, Аксенова Н.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене дополнительного решения Сыктывдинского районного суда Респубьлики Коми от 6 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Республики Коми от 5 октября 2020 года, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что законодатель определяя конкретный орган, который обязан предъявить собственнику требование о сносе, не ставит выполнение этих действий в зависимость от включения многоквартирного дома в региональную программу переселения и других обстоятельств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае Аксенова Н.Н. оспаривает дополнительное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 5 октября 2020 года, которым была проверена законности как решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, так и принятого тем же судом дополнительного решения от 6 августа 2020 года, при этом оба решения апелляционным определением оставлены в силе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить законность обоих судебных актов первой инстанции по данному делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.; положения пунктов 7, 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 2 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 6 части 1 статьи 14, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконном бездействии административного ответчика - администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", в части невыполнения процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, возложив на указанного ответчика обязанность предъявить Аксеновой Н.Н. требование о сносе аварийного дома.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и установив, что "адрес" включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" на период 2019 - 2025 годы", которой определены конкретные сроки расселения граждан, а также приняв во внимание избранный административным истцом способ обеспечения жилищных прав (путем выплаты денежных средств), суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в части нерасселения жильцов аварийного дома, отказав в удовлетворении требований административного иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт", суд первой инстанции исходил из того, что с 1 января 2020 г. вопросы обеспечения проживающих в сельском поселении "Выльгорт" и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, в том числе по предъявлению требований о сносе дома на территории сельского поселения "Выльгорт", находятся в компетенции администрации муниципального района "Сыктывдинский".

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления согласилась.

Поскольку выводы судов относительно удовлетворенной части исковых требований Аксеновой Н.Н. не оспариваются, проверке и оценке в кассационном порядке они не подлежат.

В части оспариваемого отказа в удовлетворении заявленных требований нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения, собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 г. N 60 многоквартирный "адрес" включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах".

Постановлением администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 8 мая 2019 г. N 5/418 многоквартирный "адрес" включен в адресную программу муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" на период 2019 - 2025 годы". Согласно паспорту программы планируемая дата окончания переселения жильцов "адрес" запланирована на третий квартал 2025 года, снос дома запланирован на третий квартал 2026 года.

17 мая 2019 г. Аксенова Н.Н. обратилась в администрацию муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" по вопросу выкупа жилого помещения, признанного аварийным.

Письмом администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" NН-473/649 от 6 июня 2019 г. Аксеновой Н.Н. рекомендовано обратиться в администрацию муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" с заявлением о предоставлении жилого помещения из числа маневренного фонда на срок до момента реализации ее права в рамках адресной программы.

До настоящего времени переселение жильцов из аварийного дома и его снос не осуществлены. Административный истец в "адрес" не проживает, от предоставления жилого помещения маневренного фонда отказался.

Поскольку судами установлено, что истец избрал способ реализации своих жилищных прав путем получения возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме, а адресной программой муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" на период 2019 - 2025 годы" установлены сроки окончания мероприятий связанных с расселением многоквартирного жилого дома, "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу (третий квартал 2025 года), при этом административным истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости завершения мероприятий ранее сроков, установленных программой, не представлено, аварийность и непригодность для проживания таковыми сами по себе не являются, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в части нерасселения жильцов аварийного дома до указанной даты, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, дополнительное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Н. Н. - без удовлетворения.

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, дополнительное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 5 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.