Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3138/2021[88а-4620/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Сигма" (далее ООО "Торговая фирма Сигма") и общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (далее ООО "Сигма РЦ) на решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-13/2020 по административному исковому заявлению ООО "Торговая фирма Сигма", ООО "Сигма РЦ" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Центр государственной кадастровой оценки" (далее ГБУ РК "Центр ГКО"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее Управление Росреестра по Республике Карелия) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административных истцов ООО "Сигма" и ООО "Сигма РЦ" Осколкова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Торговая фирма Сигма" и ООО "Сигма РЦ" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 21 838 кв.м,, расположенный по адресу: "адрес", категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-под объекты торговли, общественного питания, на земельном участке расположено здание гипермаркета N 47.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия N22 от 22 ноября 2018 года кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 48 226 603, 88 рублей.

25 ноября 2019 года ООО "Торговая фирма Сигма" и ООО "Сигма РЦ" обратились в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ РК "Центр ГКО", Управлению Росреестра по Республики Карелия об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 25 791 000 рублей, подтвержденной отчетом об оценке индивидуального предпринимателя Дунцова А.О, ссылаясь на то, что неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых платежей.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21 838 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г, Петрозаводск, пр. Лесной, установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, составляющей 33 793 000 рублей, на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Карелия 29 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2021 года, ООО "Торговая фирма Сигма" и ООО "Сигма РЦ" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, равной 27 099 000 рублей. Выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, в частности с обоснованием принятого решения выводами судебной оценочной экспертизы N 20-02/54 от 28 февраля 2020 года, полагая ее не отвечающим требованиям Федеральных стандартов оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке N7545/19, составленным 8 октября 2019 года индивидуальным предпринимателем Дунцовым А.О, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 25 791 000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 20-02/54, выполненной ИП Блинниковой Е.А. 28 февраля 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 33 793 000 рубля.

Согласно заключению выполненной ИП Каменским Н.В. повторной судебной оценочной экспертизы N Э-580/20 от 9 июля 2020 года, назначенной по ходатайству административных истцов, выразивших сомнения относительно обоснованности вышеуказанного заключения эксперта ИП Блинниковой Е.А, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на I января 2018 года составляет 27 099 000 рубля.

Удовлетворяя требования административных истцов об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 33 793 000 рубля, определенном в заключении эксперта ИП Блинниковой Е.А. от 28 февраля 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приняв во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в указанном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции правомерными, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку экспертное заключение, положенное в основу принятого решения об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не допускает двойного толкования, а поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты содержат мотивированные выводы о том, почему судами отдано предпочтение заключению судебной экспертизы от 28 февраля 2020 года перед заключением повторной судебной экспертизы от 9 июля 2020 года, проведенной экспертом Каменским Н.В, которым, по убеждению суда, нарушен подпункт "в" пункта 22 ФСО N 7, в соответствии с которым при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке, в то время как в экспертном заключении Каменского Н.В. такие данные отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что установление экспертом Каменским Н.В. для земельного участка территориальной зоны "спальные микрорайоны среднеэтажной застройки" повлекло снижение окончательного размера рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как оценивая местоположение указанного земельного участка, эксперт Блинникова Е.А. верно отразила, что объект расположен в границах трех территориальных зон: "центры административных районов города, зоны точечной застройки", "спальные микрорайоны среднеэтажной застройки", "районы крупных автомагистралей города", и более точно его можно отнести к территориальной зоне "центры административных районов города, зоны точечной застройки" территории бизнес центров и крупных торговых центров, поскольку значительную часть территории занимает крупный торговый и развлекательный центр, расположенный вдоль автомобильной дороги, соединяющей центры административных районов, в то время как жилая застройка находится на более удаленном от земельного участка расстоянии.

Поскольку исследовав заключение эксперта ИП Блинниковой Е.А N 20-02/54 от 28 февраля 2020 года и сопоставив его содержание с материалами дела, суды пришли к выводу, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований полагать ошибочными выводы судов об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной данным заключением, не имеется.

При этом, поскольку административные истцы в процессе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили установить рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном экспертизой, выполненной ИП Каменским П.В, отчет об оценке N7545/19 от 8 октября 2019 года, выполненный ИП Дунцовым А.О, на соответствие требованиям действующего законодательства об оценке судами обоснованно не проверялся.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая фирма Сигма" и ООО "Сигма РЦ - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 апреля 2021 года