Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3144/2021[88а-4872/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Г. В. (далее Осипов Г.В.) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2970/2020 по административному иску Осипова Г.В. к администрации Новгородского муниципального района и заместителю Главы администрации Новгородского муниципального района Шошиной Е. Ю. (далее Шошина Е.Ю.) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Осипова Г.В, его представителя Макаревич И.П, заинтересованного лица Осиповой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипов Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проведения администрацией Новгородского муниципального района проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что фактическая площадь использования Осиповым Г.В. земельного участка с кадастровым номером N не соответствует декларативной площади, имеются признаки самовольного занятия им части земель общего пользования площадью 81 кв.м, в связи с чем Осипову Г.В. выданы предписания о необходимости устранения выявленных нарушений.

10 июля 2019 года Осипов Г.В. обратился в администрацию района с письменным заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, площадью 600 кв.м, и земельного участка, площадью 77 кв.м, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом администрации района от 31 июля 2019 года N ИГ-6915 в перераспределении земель и утверждении схемы вновь образуемого земельного участка Осипову Г.В. отказано со ссылкой на то, что увеличение земельного участка Осипова Г.В. происходит за счет земельного участка общего пользования - дороги (полосы отвода), что недопустимо.

Осипов Г.В. оспорил данный отказ в суде.

Новгородский районный суд в принятом по делу N2а-5334/19 решении от 21 ноября 2019 года признал данный отказ незаконным и возложил на администрацию района обязанность повторно рассмотреть заявление Осипова Г.В.

По результатам повторного рассмотрения заявления Осипова Г.В. от 10 июля 2019 года, администрацией района письмом от 26 февраля 2020 года N 346 заявителю вновь отказано в перераспределении земельного участка, утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка на основании положений статьи 11.9, пункта 2, пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам - земельный участок, образуемый путем перераспределения, располагается на территории общего пользования (улицы).

Оспаривая правомерность данного отказа, 28 мая 2020 года Осипов Г.В. обратился в суд с административным иском к администрации Новгородского муниципального района в лице Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что дорога на учет не поставлена, красные линии не утверждены, нормативные требования при перераспределении земельных участков нарушены не будут.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель Главы администрации Новгородского муниципального района Шошина Е.Ю, в качестве заинтересованных лиц - администрация Ермолинского сельского поселения и Осипова Е.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года, административные исковые требования Осипова Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 26 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2021 года, Осипов Г.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что обстоятельств, исключающих возможность заключения с ним соглашения о перераспределении земельных участков у административного ответчика не имелось ввиду отсутствия доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт нахождения испрашиваемого административным истцом для перераспределения земельного участка в местах общего пользования - улицы садоводческого товарищества "Урожай" с изменением параметров улицы и ее конфигурации, и исходя из того, что в силу положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет невозможность его приватизации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только основания для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Поскольку в качестве оснований в оспариваемом распоряжении приведены ссылки на статью 11.9, пункт 2, пункт 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований полагать ошибочными выводы судов о правомерности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, как обусловленного основаниями, перечисленными в Земельном кодексе РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что испрашиваемый земельный участок образуется за счет территорий общего пользования, в подтверждение факта использования испрашиваемого административным истцом земельного участка в указанных целях (для отдыха), судами на основании картографических материалов, информации Ермолинского сельского поселения, установлено, что земельный участок, образуемый Осиповым Г.В. путем перераспределения, располагается на территории общего пользования - территории садоводческого товарищества "Урожай", организованного на территории коллективного сада товарищества объединения "Новоблсельхозтехника", согласно проекту организации которого, утвержденного исполкомом Новгородского районного Совета народных депутатов в 1984 году, территории общего пользования данного товарищества отображены в виде профиля улиц, размер которых составляет 10 метров, при этом земельный участок административного истца располагается на одной из таких улиц, что им не оспаривалось.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Г. В. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.