Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3300/2021[88а-5019/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куницына А. Д. (далее Куницын А.Д.) на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-850/2020 по административному исковому заявлению Куницына А.Д. к отделу судебных приставов по Соломбальскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Соломбальскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Рудаковой Ю. А. (далее - Рудакова Ю.А.), УФССП России по Архангельской области и НАО о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Рудаковой Ю.А. от 26 марта 2020 года к находящемуся на исполнении в данном ОСП сводному исполнительному производству N-СД в отношении должника Куницына А.Д. присоединены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении этого же должника, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера.

Оспаривая правомерность данного постановления, 18 апреля 2020 года Куницын А.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Рудаковой Ю.А, ОСП по Соломбальскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО о признании его незаконным, полагая принятым его в отсутствие предусмотренных законом оснований и нарушающим его права. Просил также признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нанесении ему морального вреда и причинении нравственных страданий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральная налоговая служба России, Гусева С.М, Курочка В.В.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Соломбальский районный суд г.Архангельска 26 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2021 года, Куницын А.Д. в лице своего представителя по доверенности Олефиренко Е.А, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при оформлении и ведении исполнительных производств, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Рудаковой Ю.А. полномочий на вынесение оспариваемого постановления в отношении исполнительных производств, не находящихся в ее производстве. Считает, что судами нарушено его право на законное, объективное и всесторонне рассмотрение дела. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и распределением бремени доказывания по делу.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и установив, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность когторых в данном деле судами не установлена.

Согласно части 1 стати 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 1 стати 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие такого решения служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений стати 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает.

Поскольку судами установлено, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО одновременно находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Куницына А.Д, а также несколько возбужденных позднее исполнительных производств, не присоединенных к сводному исполнительному производству, оснований полагать ошибочным их вывод о наличии предусмотренных законом оснований для присоединения указанных исполнительных производств к сводному, не имеется.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Куницына А.Д. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Рудаковой Ю.А. полномочий на принятие оспариваемого постановления в отношении тех исполнительных производств, которые фактически не находились в ее производстве, поскольку из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 10 марта 2020 года, материалы исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, переданы судебному приставу-исполнителю Рудаковой Ю.А.

Кроме того, в силу приведенных выше положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие процессуального решения об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство является основанием для передачи уже возбужденных исполнительных производств, как и поступающих вновь исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына А. Д. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.