Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3359/2021[88а-5024/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС России N 9 по Новгородской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2856/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Новгородской области к Нетужилову Г. С. (далее - Нетужилов Г.С.) о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

24 апреля 2020 года МИФНС России N 9 по Новгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нетужилову Г.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельного, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за 2014-2016 годы в общей сумме 5 144, 16 рублей.

Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Инспекция также просила восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд (л.д.81).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года в редакции определения от 11 июня 2020 года об исправлении описки, административный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.

С Нетужилова Г.С. взыскана задолженность в бюджет:

- пени по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 13, 66 руб. ;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. - 2912, 0 руб, пени в сумме 104, 01 руб.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени за 2014 год в суме 0, 62 руб, пени за 2015 год - 03, 38 руб, пени за 2016 год в сумме 06, 15 руб. (итого в сумме 10, 15 руб.);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016 г. - пени в сумме 77, 58 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - пени за 2014 г. в размере 23, 23 руб, пени за 2015 год в сумме 19, 36 руб, пени за 2016 г. в сумме 23, 23 руб. (итого 06, 82 руб.);

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2015 г. - в сумме 1950, 00 руб, пени в сумме 10, 94 руб.;

а всего на сумму 5144, 16 рублей.

Также, с Нетужилова Г.С. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Новгородского районного Новгородской области от 10 июня 2020 года в части взыскания с Нетужилова Г.С. в бюджет пеней по транспортному налогу за 2016 год в сумме 13, 66 рублей, пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: за 2014 год в сумме 0, 62 рубля, за 2015 год в сумме 03, 38 рублей, за 2016 год в сумме 06, 15 рублей (итого в сумме 10, 15 рублей); пеней по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2016 год в сумме 77, 58 рублей; пеней по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2014 год в сумме 23, 23 рубля, за 2015 год в сумме 19, 36 рублей, за 2016 год в сумме 23, 23 рубля (итого 65, 82 рублей); налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2015 год в сумме 1950, 00 рублей, пеней в сумме 10, 94 рубля - отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нетужилова Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области 2 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд обшей юрисдикции 12 февраля 2021 года, МИФНС России N 9 по Новгородской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду несоблюдения налоговым органом срока обращения за взысканием налоговых платежей к мировому судье, полагая, что данный срок не был им пропущен.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Нетужилов В.Г. в 2014-2016 годах являлся собственником недвижимого имущества, земельных участков и транспортного средства, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов.

Кроме того, на основании поданной в 2016 году декларации 3-НДФЛ, Нетужилов был обязан к уплате налога на доходы физических лиц.

В адрес Нетужилова В.Г. налоговым органом были направлены налоговые уведомления, уплата по которым произведена не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В адрес Нетужилова Г.С. налоговым органом были направлены требования N 15016 от 10 августа 2016 года, N 5695 от 13 декабря 2017 года, N 26800 от 13 декабря 2017 года, N 16184 от 8 ноября 2018 года.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзацы 2, 3 части 2 статьи 48 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области 12 июня 2019 года и отменен 19 июля 2019 г. на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 19 января 2020 года.

Административный иск подан в суд 24 апреля 2020 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что административный ответчик в 2014-2016 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, налога на доходы физических лиц, которые им в установленный срок в полном объеме не были уплачены, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность налоговым органом соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Нетужилов Г.В. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме, восстановив налоговому органу срок обращения в суд на основании заявленного ходатайства, исходя из того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в Инспекцию лишь 17 марта 2020 года.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, указав что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания налоговых платежей и санкций, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой задолженности в исковом порядке, исходя из отсутствия в материалах дела ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и не усмотрев таких оснований из материалов дела.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Нетужилова Г.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2 912, 00 рублей и пени в размере 104, 01 рубль, срок обращения за взысканием которых Инспекцией соблюден.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку срок обращения за выдачей судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, установив, что данный срок был пропущен налоговым органом по уважительной причине ввиду позднего направления мировым судьей в его адрес определения об отмене судебного приказа, указанный срок восстановил, удовлетворив заявленное налоговым органом ходатайство (л.д.81).

Суд апелляционной инстанции мотивы, по которым не согласился с данным выводом суда не привел, несмотря на установленную частью 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность указать мотивы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, более того, сделал противоречащий материалам дела вывод об отсутствии ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Новгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда Новгородской области от 16 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.