Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3560/2021[88а-4989/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джамулаева Т. А. (далее - Джамулаев Т.А.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года по административному делу N 2а-5933/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми) об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ставропольского краевого суда от 9 марта 2004 года, с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года, Джамулаев Т.А. осужден по статьям 222 ч.2, 105 ч.2, 222 ч.1, 208 ч.1, 223 ч.1, 30 ч.1, 205 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Окончание срока отбытия наказания 4 февраля 2021 года.

12 августа 2020 года начальник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением к осужденному Джамулаеву Т.А. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 6 лет и административных ограничений, указав, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, за время пребывания в исправительном учреждении зарекомендовал себя отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года Джамулаеву Т.А. установлен административный надзор на срок 6 лет до погашения судимости по приговору Ставропольского краевого суда от 9 марта 2004 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, Джамулаеву Т.А. установлены административные ограничения на период действия административного надзора в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора, установленного в отношении Джамулаева Т.А, исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 29 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 года, Джамулаев Т.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Полагает, что само по себе установление в отношении него административного надзора после отбытия наказания за совершенное преступление является повторным наказанием за одно и то же деяние, а потому нарушает требования Конституции Российской Федерации и международных норм права, в том числе, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что установленные административный надзор незаконно ограничивает его право на свободу передвижения, препятствует выезду за пределы Российской Федерации для воссоединения с семьей брата, который проживает в Норвегии. Обращает внимание на допущенные судами в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, выразившиеся проведении судебных заседаний и предоставлении ему судебных актов на русском языке, в то время, как статьей 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему предоставлено право выступать в суде на родном языке. Считает свои права нарушенными, поскольку знания его русского языка недостаточны для защиты своих прав в суде.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе Джамулаев Т.А, которому, согласно представленной административным истцом информации, копия определения о назначении судебного заседания (первоначально направленная судом в исправительное учреждение и перенаправленная последним по месту жительства Джамулаева Т.А. в связи с его освобождением из мест лишения свободы) вручена 6 апреля 2021 года.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установив, что Джамулаев Т.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в том числе, по статье 205 УК РФ, пришел к выводу, что в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости (6 лет) с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В то же время часть 2 статьи 3 названного Закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 205 УК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона).

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку суды установили, что Джамулаев Т.А. согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения деяния), составляет шесть лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, Джамулаев Т.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так как в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона (совершение тяжкого преступления по статье 205 УК РФ), оснований полагать ошибочным их вывод об установлении ему административного надзора на срок, установленный для погашения судимости - 6 лет с момента отбытия наказания, не имеется.

При этом соответствуют требованиям закона и установленные в отношении Джамулаева Т.А. административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку при выборе административных ограничений судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Джамулаева Т.А. данные.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что установленные в отношении него административный надзор и ограничения нарушают его конституционные права, являясь по сути повторным наказанием за совершение преступления, наказание за которое он уже отбыл по приговору суда, на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене судебных актом служить не могут, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы подателя жалобы о том, что установление административного надзора ограничивает его право на свободу передвижения, исключает возможность выезда за пределы Российской Федерации, поскольку пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право на свободу передвижения на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Джамулаев Т.А. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений на основании части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, согласно которой административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не влечет отмену судебных актов и довод кассационной жалобы о нарушении прав Джамулаева Т.А. на защиту ввиду непредоставления ему переводчика.

В соответствии со статьей 12 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации(часть 1). Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Решение суда излагается на русском языке, а при ходатайстве стороны переводится на язык, использовавшийся в ходе судебного разбирательства (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Привлечение переводчика к участию в деле по смыслу закона производится по инициативе суда в необходимых случаях. Таких необходимых условий по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Джамулаев Т.А. является гражданином Российской Федерации, непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал аргументированные объяснения по существу дела, логично отвечал на поставленные судом вопросы, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 3 сентября 2020 года. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что уровень владения Джамулаевым Т.А. русским языком, на котором ведется судопроизводство, со всей очевидностью является недостаточным для реализации его прав и обязанностей административного ответчика, по делу не усматривается.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для привлечения переводчика по своей инициативе, сам Джамулаев Т.А. в суде первой инстанции вопрос о необходимости участия в деле переводчика не ставил.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джамулаева Т.А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 апреля 2021 года