Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-3902/2021[88а-6062/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проводиян И.А, Тихонова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3237/2020 по административному исковому заявлению Проводиян И.А, Тихонова А.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения представителя Тихоновой А.А. по доверенности Власенко И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Проводиян И.А, Тихонова А.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Петрозаводского городского округа по не направлению в их адрес требования о сносе спорного здания до их обращения в суд и по неприятию мер по изъятию земельного участка, на котором оно расположено, изъятию жилых помещений в нем с целью дальнейшего выкупа данных помещений, либо по соглашению с собственником предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, а также просили обязать Администрацию осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположено спорное здание, признанное аварийным в установленном законном порядке и подлежащим сносу, и изъятию жилого помещения в указанном аварийном здании, принадлежащего на праве общей долевой собственности административным истцам, с целью дальнейшего выкупа данного помещения и доли земельного участка, соответствующего доле административных истцов в праве собственности на спорное здание, либо по соглашению с административными истцами предоставлению им взамен изымаемого, жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В обоснование требований указали, что каждой из них принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", который пришел в аварийное состояние, в связи с чем постановлением администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) от 3 апреля 2014 г. N 1621 был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагая, что спорный дом является многоквартирным домом, а также указывая на неисполнение Администрацией установленных ст. 32 ЖК РФ обязанностей просили удовлетворить требования.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Администрации по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: "адрес", соответствующего размеру долей в праве общей долевой собственности истцов в указанном жилом доме и долей в праве истцов, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, на земельный участок под многоквартирным домом "адрес" по "адрес" в "адрес". На Администрацию возложена обязанность в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть вопрос о начале процедуры изъятия путем выкупа жилого помещения по адресу: "адрес", соответствующего размеру долей в праве общей долевой собственности истцов в указанном жилом доме и долей в праве истцов, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, на земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес". В удовлетворении административного иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворения административного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2021 года через Петрозаводской городской суд Республики Карелия, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2021 года Проводиян И.А, Тихонова А.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года, полагая, что оно постановлено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, полагая, что выводы, сделанные судебной коллегией не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указали, что у собственников долей жилого дома отсутствовала возможность постановки на кадастровый учет квартир, фактически выделенных в спорном жилом доме, так как этому должен предшествовать учет изменений соответствующего здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом". Вместе с тем федеральным законодательством не урегулирован порядок изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом". Статус спорного дома установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам. Считают, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не была доказана законность бездействия Администрации по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст. 32 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о спорном здании с назначением - жилое, наименованием - жилой дом, площадью - 143, 9 кв.м, год завершения строительства - 1957.

Спорное здание находится в общей долевой собственности со следующим распределением долей между сособственниками: Пшенников А.С. и Романова Е.В. - по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом, Проводиян (Чанторицкая) И.А, Тихонова (Попова) А.А, Кваша Ж.А. и Подоляко (Юный) Д.В. - по 1/8 доле в праве собственности, Солодова Л.М. и Нечипарчук В.Н. - по 1/12 доле в праве собственности.

Данные о кадастровых номерах помещений, расположенных в спорном здании, отсутствуют, при этом само оно располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющим площадь 862 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки.

Из записей, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, следует, что участок был предоставлен 15 июня 1957 г. индивидуальным застройщикам Суриковым А.Н. и Д.Н. под строительство жилого дома, принадлежащего на праве личной собственности.

Первоначально дом представлял из себя одноэтажное здание с мансардой, каждая из которых была разделена общей без проемов стеной, и имела выход на общий участок.

В дальнейшем спорное здание неоднократно реконструировалось, в нем появлялись пристройки и надстройки, данные о согласовании которых отсутствуют, менялся состав сособственников, в результате чего в нем обособлялись помещения, которые обозначались в техническом паспорте как квартиры, при этом из плана за 2000 г. усматривается, что было образовано 5 обособленных помещений (2 - на первом этаже, 3 - на втором), а из плана за 2003 г. следует, что имеется 4 квартиры (по 2 на каждом этаже).

В результате двух пожаров, произошедших 25 апреля 2011 г. и 17 июня 2011 г. спорный дом был практически разрушен и постановлением от 3 апреля 2014 г. был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом в п. 3 указанного постановления дано указание структурному подразделению Администрации в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ направить собственникам спорного здания требование о его сносе в трехмесячный срок с момента принятия названного постановления.

Администрацией Петрозаводского городского округа 4 апреля 2014 г. в адрес собственников было направлено требование в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ о сносе спорного здания, а также разъяснено, что в случае, если снос не будет произведен, земельный участок под ним подлежит изъятию, так же как и подлежат изъятию жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции определил, что спорное здание не является многоквартирным домом и, как следствие, для применения в его отношении правил, закрепленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 этого кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Спорное здание было построено на участке, предоставленном для индивидуального строительства, не является многоквартирным домом. Данных об оформленном в надлежащем порядке согласовании, а также принятии спорного здания в эксплуатацию в качестве многоквартирного после реконструкции (применительно к положениям п. 14 ст. 1, ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ) не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239.2, п. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 49, п. 3 ст. 59.2, п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суд апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Проводиян И.А, Тихонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи