Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-4569/2021[88а-6162/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А. М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Петергофские дачи" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Петергофские дачи" к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании уведомления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Петергофские дачи" - Николиной М.Е, Ершовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Трофимовой А.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "Дачное некоммерческое партнерство "Петергофские дачи" (далее - ДНП) обратилась в суд с административным иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления от 23 декабря 2019 года 78-014-026/0-2019 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование административного иска административный истец ссылался на то, что ДНП является собственником земельного участка в названном ДНП. 16 декабря 2019 года ДНП направило в администрацию района уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уведомлением от 23 декабря 2019 года N административный ответчик сообщил о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Несогласование строительства, по мнению административного истца, не учитывает то, что земельный участок расположен в территориальной зоне ТРЗ-2 - зона рекреационного назначения, предназначенная для размещения объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры и в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (21)16. В соответствии Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга одним из условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне является ведение садоводства. В соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка истца - для строительства дач.

Земельный участок ДНП является садовым земельным участком, разрешенный вид использования соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ТРЗ-2. На садовых земельных участках, в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ, могут размещаться садовые дома, жилые дома, хозяйственные постройки и гаражи. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для строительства жилого дома на участке заявителя не требуется никакого специального разрешения, требуется только уведомление администрации в установленном законом порядке. Оспариваемое уведомление административного ответчика нарушает право ДНП осуществлять строительство и реконструкцию объекта ИЖС или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил признать незаконным и отменить уведомление N, возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу направить в ДНП согласовывающее строительство уведомление.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

На вступившие в законную силу судебные акты ассоциация "Дачное некоммерческое партнерство "Петергофские дачи" подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение дела в апелляционном порядке было начато 05 октября 2020 года судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судей Ильичевой Е.В, Есениной Т.В, Шеломановой Л.В. Судебное разбирательство было отложено.

28 октября 2020 года к рассмотрению дела приступила судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судей Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

Рассмотрено дело было 05 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции в составе согласно протоколу судебного заседания судей Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В. В апелляционном определении состав суда указан как Ильичева Е.В, Иванова Ю.В, Стахова Т.М.

В нарушение положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения о передаче дела от одного состава судей другому с указанием причин передачи отсутствуют.

Таким образом, административное дело рассмотрено незаконным составом суда.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей и отсутствие предусмотренных законом оснований для их замены свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение незаконно и подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Петергофские дачи" к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании уведомления направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: