Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-4753/2021[88а-6188/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по административному делу N2а-5170/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Дубовца А.И. к Выборгской таможне о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителей Выборгской таможни - Романовой М.Г, Ивановой С.С, Леуновой Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Дубовца А.И, его представителя - Красикова В.И, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовца А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Выборгской таможни в снятии с таможенного контроля временно ввезенного транспортного средства марки АУДИ А6, регистрационный N AZB, идентификационный номер N, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: его утратой (хищением) против воли владельца.

Таможенной службой Российской Федерации было установлено, что автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак 587AZB, похищен, и более не находится в собственности административного истца, соответственно должен быть исключен из базы таможенного контроля. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Кингисеппской таможни от 18 октября 2010 года, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дубовца А.И. было отказано, а также определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-10262/2015 от 22 октября 2015 года, которым был принят отказ Выборгской таможни от административного иска о взыскании таможенных платежей с административного истца. По мнению административного истца, административный ответчик еще в 2015 году должен был осуществить все необходимые действия по исключению похищенного у Дубовца А.И. автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак N, из данных таможенного учета, поскольку хищение автомобиля марки АУДИ А6 имеет все признаки обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем данный автомобиль подлежит снятию с учета таможенным органом. В связи с незаконными действиями административного ответчика, административный истец лишен возможности проезжать на территорию Российской Федерации на своем личном и единственном автомобиле марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак N, и вынужден нести расходы на проезд коммерческим транспортом (л.д. 6-9).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года признан незаконным отказ Выборгской таможни в снятии с таможенного контроля транспортного средства марки АУДИ А6, 1999 года выпуска, регистрационный N AZB, идентификационный номер N, содержащийся в письме от 26 июня 2019 года N11-20/17134; на Выборгскую таможню возложена обязанность снять с таможенного контроля транспортное средство марки АУДИ А6, 1999 года выпуска, регистрационный N AZB, идентификационный номер N; с Выборгской таможни в пользу Дубовец А.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 102-114).

На вступившее в законную силу судебное постановление Выборгская таможня подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Дубовец А.И. является владельцем транспортного средства марки АУДИ А6, 1999 года выпуска, регистрационный номер N, идентификационный номер N, дата первичной регистрации - 21 января 1999 года, дата регистрации в Эстонии - 24 июля 2006 года (л.д. 93-97).

21 апреля 2010 года Дубовец А.И. осуществил ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможенного поста МАПЛ Торфяновка Выборгской таможни транспортное средство марки АУДИ А6, 1999 года выпуска, регистрационный N AZB, идентификационный номер N, по номеру учета операции временного ввоза N, со сроком временного ввоза до 21 июня 2010 года (л.д. 46).

Постановлением старшего следователя Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищения автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак N, от "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес" неустановленным лицом, причинив Дубовцу А.И. значительный ущерб на сумму 230 000 рублей (л.д. 13).

Постановлением старшего следователя Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по данному уголовному делу N251912 Дубовец А.И. признан потерпевшим (л.д. 14).

Постановлением старшего следователя Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N251912 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением за период предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 15).

Согласно письму старшего следователя Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в производстве старшего следователя Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга находится уголовное дело N 251912, возбужденное 14 мая 2010 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 июля 2010 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено, автомобиль по настоящее время не обнаружен, находится в федеральном розыске (л.д. 31).

13 июня 2011 года Выборгской таможней в адрес Дубовца А.И. направлено требование об уплате таможенных платежей от 13 июня 2011 года N174 по факту невывоза транспортного средства марки АУДИ А6. 15 июня 2015 года Выборгской таможней в адрес административного истца направлено решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов от 15 мая 2015 года N15015/Иск-76 (л.д. 76)

Согласно пассажирской таможенной декларации от 06 июня 2019 года Дубовец А.И. осуществил временный ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля марки АУДИ А5, регистрационный номер Эстонии 950 BJ (л.д. 22).

Согласно уведомлению Таможенного поста МАПЛ Ивангород Кингисеппской таможни от 06 июня 2019 года в ходе проведения таможенного контроля в отношении транспортного средства автомобиля марки АУДИ А5, регистрационный N BJT, которое ввозится на таможенную территорию Евразийского экономического союза, было установлено, что Дубовцом А.И. ранее на таможенную территорию ЕАЭС был осуществлен ввоз автомобиля марки АУДИ, 1999 года выпуска, регистрационный N AZB, по ПТД N. Сведения о вывозе указанного автомобиля отсутствуют (л.д. 21).

Административному истцу предложено представить документы, подтверждающие вывоз вышеуказанного транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС, либо документы, подтверждающие снятие данного транспортного средства с таможенного контроля. В случае непредставления указанных документов Дубовцу А.И. предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 989 747 рублей 81 копейки (л.д. 21).

10 июня 2019 года административный истец обратился к начальнику Выборгской таможни о снятии с таможенного контроля автомобиля марки АУДИ, государственный регистрационный знак 587 AZB, для обеспечения возможности въезда на территорию Российской Федерации на другом автомобиле без уплаты таможенной пошлины, в удовлетворении которого отказано письмом от 26 июня 2019 года исх. N 11-20/17134 (л.д. 23-24).

02 июля 2019 года административный истец обратился к начальнику Северо-Западного таможенного управления с жалобой на отказ Выборгской таможни в снятии с таможенного контроля автомобиля марки АУДИ, государственный регистрационный знак 587 AZB, а также на действия Кингисеппской таможни в части предложения при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС другого автомобиля представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (л.д. 25).

Письмом Северо-Западного таможенного управления от 01 августа 2019 года обжалуемые действия были признаны законными (л.д. 26-28).

11 октября 2019 года административный истец обратился с жалобой в адрес Федеральной Таможенной Службы России, в которой просил признать незаконными вышеперечисленные действия таможенных органов, а также просил принять меры по возобновлению въезда на территорию Российской Федерации и обратно "по временному ввозу" на автомобиле, приобретенном взамен угнанного, без требования оплаты обеспечения таможенных пошлин, налогов (л.д.29).

Письмом Федеральной Таможенной Службы России от 17 декабря 2019 года N04-37/Д-8903 административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия нижестоящих таможенных органов (л.д. 30).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что хищение транспортного средства является обстоятельством непреодолимой силы, в соответствии с которым административному ответчику на основании подпункта 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС надлежит снять с таможенного контроля временно ввезенное транспортного средство марки АУДИ А6 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 587 AZB.

Однако такие выводы не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

На основании подпункта 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств, в том признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Аналогичная норма содержалась в статье 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент хищения транспортного средства.

Из материалов дела видно, что ввезённый Дубовцом А.И. автомобиль находится в розыске. То есть факты его уничтожения или безвозвратной утраты не подтверждены. В случае обнаружения данного товара, он подлежит выпуску для внутреннего потребления.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 268 Таможенного кодекса ЕАЭС, аналогичных норм ранее действовавшего законодательства, вслучае нахождения временно ввезенных транспортных средств дляличного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истеченииустановленного срока в связи с невывозом его с таможенной территорииЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, ввезенный административным истцом АУДИ А6 после истечения срока временного ввоза - 21 июня 2010 года и при отсутствии уплаты таможенных платежей находится на таможенной территории таможенного Союза незаконно.

В силу статьи 311 Таможенного кодекса ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Поскольку сведения об уничтожении автомобиля отсутствуют, факт его розыска подтверждает, что правоохранительные органы предполагают существование транспортного средства, таможенные органы правомерно оставили данные товар под таможенным контролем.

Действительно, у Дубовца А.И. вследствие хищения у него транспортного средства отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая по истечении срока временного ввоза автомобиля. Однако транспортное средство как товар, незаконно находящийся на таможенной территории таможенного Союза является объектом таможенного контроля.

Заслуживают внимания ссылки Выборгской таможни на не вступивший в силу Приказ Федеральной таможенной службы N1113 от 21 декабря 2020 года "Об определении Порядка отражения факта признания товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не находящимися под таможенным контролем" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2021 N 62852)

В силу пункта 3 утвержденного Приказом Порядка отражение факта признания товаров либо ТСЛП не находящимися под таможенным контролем осуществляется на основании документов, представленных физическим лицом в таможенный орган.

К указанным документам относятся:

справка о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло полное разрушение ТСЛП (с фотоматериалами);

документы об утилизации, уничтожении и (или) безвозвратной утрате вследствие аварии или действии непреодолимой силы либо безвозвратной утрате в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранении товаров либо ТСЛП, выданные уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза;

документы, подтверждающие уплату и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных ТСЛП при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Федеральный закон от 14 ноября 2017 г. N 317-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 47, ст. 6843);

экспертное заключение, составленное судебными экспертами при проведении судебной экспертизы, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, или составленное по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, содержащее стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТСЛП, а также сведения о том, что затраты на восстановление (ремонт) превышают стоимость ТСЛП.

Следовательно, для снятия с таможенного контроля необходимо подтверждение факта гибели транспортного средства личного пользования. Указанный факт не может устанавливаться на основании постановлений следственного органа о хищении автомобиля и объявлении его в розыск.

Состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными. Они подлежат отмене. Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Дубовца А.И. к Выборгской таможне о признании незаконным решения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: