Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8а-4957/2021[88а-7978/2021]

30 апреля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Цитовича О.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по делу N9-2136/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Цитовича О.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях

УСТАНОВИЛ:

Цитович О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (территориальное, г. Вологда) (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование иска указал, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы, которую он проходил в г. Череповце в ФГК ВОУ ВО "Череповецкий военный имени Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации, он обратился с рапортом о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения месту жительства в г. Санкт- Петербург, в удовлетворении которого ему отказано в связи с тем, что в городе Череповце он и члены его семьи обеспечены жильем по договору социального найма по установленным нормам. Считает данный отказ необоснованным, так как военнослужащие, отслужившие более 20 лет, имеют право на жилое помещение по избранному месту жительства после увольнения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Цитовича О.В. к ФГКУ "Западрегионжилье" о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях возвращено.

В кассационной жалобе Цитович О.В. ставит вопрос об перечисленных судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу в соответствии с частью I статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем в части 2 этой же статьи из данного правила предусмотрено исключение, согласно которому в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или инымй публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Как видно из представленных материалов, ФГКУ "Западрегионжилье" (территориальное, г. Вологда) находится в г. Вологде, вместе с тем, принимая оспариваемое решение, данное учреждение реализовывало свои публично-правовые функции на территории г. Череповца, так как рассматривало рапорт военнослужащего, проходящего военную службу в г. Череповце в ФГК ВОУ ВО "Череповецкий военный имени Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации.

Отказ в постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях административным ответчиком мотивирован тем, что в городе Череповце истец и члены его семьи обеспечены жильем по договору социального найма по установленным нормам.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного спора Вологодскому городскому суду является правильным, так как в данном случае юридическое значение имело не место нахождения административного ответчика (в г. Вологде), а территория г. Череповца, на которой ФГКУ "Западрегионжилье" (территориальное, г. Вологда) осуществляло свои полномочия при принятии оспариваемого решения, затрагивающего права и обязанности истца, проживающего и проходящего военную службу также в г. Череповце.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Цитовича О.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях оставить без изменения, кассационную жалобу Цитовича О.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: