Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-5230/2021[88а-6407/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михейкин А.Ю. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года по административному делу N 2а-231/2020 по административному исковому заявлению Михейкин А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Койструб Е.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Вержичинской Д.В, УФССП России по Калининградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Койструб Е.А, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП "адрес" УФССП России по Калининградской области Вержичинской Дианы Владимировны незаконными, о признании постановления от 13 марта 2020 года, двух постановлений от 20 марта 2020 года и постановления от 3 апреля 2020 года незаконными.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ворожцовой А.Н, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михейкин А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Койструб Е.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Вержичинской Д.В, УФССП России по Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 3 апреля 2020 года из бухгалтерии ООО "Невское" он узнал о получении бухгалтерией постановления об удержании из заработной платы N от 20 марта 2020 года или N от 20 марта 2020 года. Согласно банку исполнительных производств в отношении него 13 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 31 января 2017 года о взыскании задолженности в размере 90579, 43 рублей на основании решения Гусевского городского суда по делу N 2-795/2016 от 15 сентября 2016 года. Далее выяснил, что 30 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Койструб Е.А. вынесла постановление N 39008/18/185879 о прекращении исполнительного производства N-ИП от 31 января 2017 года, никаких уведомлений о прекращении исполнительного производства он не получал. 30 ноября 2018 года были сняты все ограничения на выезд за границу, отменены все аресты счетов.

13 марта 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Вержичинская Д.В. постановлением N отменила постановление N от 30 ноября 2018 года и исполнительному производству присвоен другой N - N- ИП от 31 января 2017 года. Срок между постановлениями составляет 1 год 3 месяца 13 дней.

Взыскатель с момента прекращения исполнительного производства до момента возобновления исполнительного производства не предпринимал никаких действий, хотя согласно постановлению N о прекращении исполнительного производства N-ИП от 31 января 2017 года ему было отправлено уведомление и разъяснены права на обжалование в течение 10 дней.

Судебный пристав-исполнитель Койструб Е.А. вынесла постановление N от 3 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Никаких уведомлений об этом он не получал. Никаких уведомлений о возобновлении исполнительного производства он не получал, что нарушает его права. Судебный пристав- исполнитель Койструб Е.А. действовала в нарушение своего регламента, начальник отдела Вержичинская Д.В. не пресекла противоправные действия своего подчиненного, чем способствовала ухудшению положения административного истца.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Койструб Е.А. незаконными; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Вержичинской Д.В. незаконным, постановления N от 13 марта 2020 года, N от 20 марта 2020 года, N от 20 марта 2020 года, N от 03 апреля 2020 года незаконными.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 сентября 2016 года по делу N с Михейкина А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 127 565, 45 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751, 30 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2016 года.

17 октября 2016 года на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N о взыскании задолженности по кредитной карте.

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

30 ноября 2018 года исполнительное производство N- ИП от 31 января 2017 года прекращено с указанием на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из постановления следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 90 579, 43 рубля.

26 февраля 2020 года взыскатель обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату должника Михейкина А.Ю, указав, что исполнительный лист выдан на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области о взыскании с Михейкина А.Ю. задолженности, а отменен судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 марта 2016 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Вержичинской Д.В. от 13 марта 2020 года отменено постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП от 30 ноября 2018 года, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен N-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Койструб Е.А. по вышеуказанному исполнительному производству 20 марта 2020 года вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Михейкина А.Ю, одно в ООО "Невское" по адресу в "адрес", второе в ООО "Невское" по адресу в "адрес".

3 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Койструб Е.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Михейкина А.Ю. из Российской Федерации.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался тем, что поскольку постановление о прекращении исполнительного производства признано незаконным, при этом требования исполнительного документа должником Михейкиным А.Ю. не исполнено, то действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительских действий являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопреки доводам административного истца старший судебный пристав ОСП Гусевского района, оценивая правомерность указанного выше постановления о прекращении исполнительного производства, обоснованно исходил из фактических данных, имеющихся в материалах исполнительного производства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем такого постановления.

Так, 30 ноября 2018 года исполнительное производство N-ИП в отношении Михейкина А.М. прекращено со ссылкой на отмену судебного акта. Однако из материалов дела следует, что решение, на основании которого был выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС N, не отменено.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства N-ИП от 31 января 2017 года по указанному в постановлении основанию не имелось.

Учитывая, что исполнительное производство прекращено необоснованно, по исполнительному производству имелась задолженность, суд пришел к правильному выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Вержичинской Д.В. 13 марта 2020 года обоснованно принято решение об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП от 30 ноября 2018 года, возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного с N-ИП.

Доводы административного истца со ссылкой на то, что взыскателем нарушен предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение с жалобой в порядке подчиненности, в связи с чем при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования старший судебный пристав должен быть отказать в рассмотрении по существу жалобы взыскателя, определяющего значения не имеют и на правильность принятого по делу решения не влияют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания обжалуемого постановления старшего судебного пристава от 13 марта 2020 года усматривается, что оно фактически вынесено в порядке контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц.

Таким образом, из положений приведенных выше норм следует, что старший судебный пристав ОСП Гусевского района вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов, так как является вышестоящим по отношению к нему должностным лицом.

Кроме того, как правильно указал суд, довод административного истца о том, что постановление от 30 ноября 2018 года отменено не в десятидневный срок, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Исполнительное производство возобновлено в срок предъявления исполнительного документа для исполнения, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, в том числе с учетом положений статьи 22 этого же закона, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства.

Учитывая, что о возбуждении 31 января 2017 года исполнительного производства должнику Михейкину А.Ю. было достоверно известно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года задолженность удерживалась с заработной платы должника, при этом имеющая задолженность до настоящего времени не погашена, применение после возобновления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, такие как запрет на выезд должника из Российской Федерации и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, соответствует требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены соответствующих постановлений.

Как правильно указал суд первой инстанции, явно необоснованное прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 30 ноября 2018 года не должно препятствовать исполнению решения суда и нарушать права взыскателя.

Доводы административного иска о допущенном бездействии, связанном с непринятием мер по направлению в адрес должника Михейкина А.Ю. копий обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, также получили надлежащую оценку судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным в решении мотивам, подробно приведенным в решении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного ответчика в указанной части.

Административным ответчиком представлены списки простых почтовых отправлений о направлении административному истцу оспариваемых постановлений, оснований не доверять которым, в том числе и по доводам административного истца, не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений стороны административных ответчиков, постановление об отмене прекращения исполнительного производства от 13 марта 2020 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 20 марта 2020 года, постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 3 апреля 2020 года также были направлены в личный кабинет должнику Михейкину А.Ю, оформившему ранее подписку о ходе исполнительного производства.

Указанные фактические данные подтверждаются представленными в материалы дела сведениями АИС ФССП России, согласно которым в те же даты вынесения постановлений их копии направлены были электронно в адрес должника Михейкина А.Ю, которому (адресу) присвоен N (л.д.73-76).

При этом материалами дела объективно подтверждается, что указанный адрес ЕПГУ N принадлежит Михейкину А.Ю, который 10 апреля 2020 года электронно через личный кабинет направил в адрес ОСП Гусевского района заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному документу, указав в данном заявлении этот же обратный адрес уведомления - ЕПГУ 15891210579 (л.д. 93).

При таком положении, те обстоятельства, что Михейкин А.Ю. по техническим причинам не мог открыть и прочитать оспариваемые постановления, о чем он указал в ходе судебного разбирательства, предоставив суду на обозрение сведения из своего личного кабинета, сами по себе не исключают правильность выводов суда об отсутствии оснований согласиться с утверждением истца о том, что действия судебного пристава- исполнителя являются незаконными, а начальник отдела бездействовал.

В кассационной жалобе Михейкин А.Ю. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года по административному исковому заявлению Михейкин А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Койструб Е.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Вержичинской Д.В, УФССП России по Калининградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Койструб Е.А, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Вержичинской Д.В. незаконными, о признании постановления от 13 марта 2020 года, двух постановлений от 20 марта 2020 года и постановления от 3 апреля 2020 года незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу Михейкин А.Ю. - без удовлетворения.

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: