Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-5255/2021[88а-6587/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2020 года по делу N 2а-236/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Быстрюкова А.Н. недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Быстрюкова А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 260 рублей, пени по транспортному налогу за период с 1 декабря 2015 года по 19 декабря 2019 года в размере 2 552 руб. 72 коп, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 1 декабря 2015 года по 17 мая 2017 года в размере 91 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Быстрюков А.Н. в 2018 году и ранее являлся собственником транспортных средств, подлежащих обложению транспортным налогом. Также в 2013-2014 годах Быстрюкову А.Н. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, облагаемое налогом на имущество физических лиц. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 20 декабря 2019 года, которым предложено уплатить исчисленную налоговым органом сумму поимущественного налога в срок до 28 января 2020 года. Поскольку это уведомление налогоплательщиком не исполнено, ему направлено требование об уплате в срок до 28 января 2020 года сумм недоимки, пени за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года. Обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком исполнена частично. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2012, 2014, 2015, 2016, 2017 годы и по уплате налога на имущество физических лиц за 2013-2014 года ему направлены требования об уплате в срок до 28 марта 2019 года и до 1 ноября 2019 года сумм пени. Срок и порядок обращения в суд с данным иском налоговым органом соблюдены.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично: с Быстрюкова А.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4 260 руб, пени по транспортному налогу за период с 12 февраля 2019 года по 9 июля 2019 года в сумме 259 руб. 47 коп. и за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме 15 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2020 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Быстрюкова А.Н. недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Быстрюкова А.Н. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4 260 рублей, пени по транспортному налогу за период с 17 декабря 2018 года по 13 января 2019 года в сумме 15 рублей 14 копеек, за период с 14 января 2019 года по 23 января 2019 года в сумме 4 рубля 63 копейки, за период с 17 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 76 рублей 51 копейка, за период с 12 февраля 2019 года по 9 июля 2019 года в сумме 259 рублей 47 копеек, за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме 15 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела видно, что транспортного налога за 2012, 2014, 2015, 2016, 2017 годы и по уплате налога на имущество физических лиц за 2013-2014 года

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пени возникает в связи с несвоевременной уплатой налогов. В случае отсутствия обязанности по уплате налогов, пени начисляться не могут.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить, не предъявлены ли налоговым органом ко взысканию пени за несвоевременную уплату налогов, задолженность по которым признана безнадежной. В материалах дела отсутствует копия судебного приказа от 21 февраля 2020 года в связи с чем невозможно установить, какие суммы налогов и за какой период были взысканы мировым судьей.

18 февраля 2020 года налоговый орган направил мировому судье судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области заявление о вынесении судебного приказа.

После отмены 8 мая 2020 года вынесенного названным мировым судьей 21 февраля 2020 года судебного приказа налоговый орган 9 июня 2020 года направил административное исковое заявление в Коношский районный суд Архангельской области.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).

По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, подлежали удовлетворению требования о взыскании недоимки по налогам и пене, по которым налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и не являющиеся безнадежными ко взысканию.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений, содержащихся в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате пени после налогового периода, отраженного в первоначальном требовании об уплате налога, налоговый орган обладает правом направления отдельного требования об уплате налога, предписывающего оплатить пени за названный выше период.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы о незаконности направления налоговым органом требований об уплате пени отдельно от основного требования об уплате налога не соответствуют перечисленным выше нормам материального права.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По изложенным выше мотивам, законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в полном объеме.

Вынесенные по делу судебные акты не соответствуют закону и подлежат отмене.

Поскольку из имеющихся в деле материалов невозможно установить размер сумм, подлежащих взысканию, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2020 года отменить.

Дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Быстрюкова А.Н. недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: