Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5401/2021[88а-6599/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светлов С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Светлов С.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

По первой инстанции решение вынесено Новгородским районным судом Новгородской области 16 сентября 2020 года номер дела N 2а-1909/2021

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - Гавриловой С.Е, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Светлову С.И, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 404980 рублей.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Светлов С.И, являясь в 2017 году плательщиком налога на доходы физических лиц, представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой он обязан был уплатить в срок не позднее 16 июля 2018 года налог на доходы физических лиц в сумме 515580 рублей. В связи с тем, что Светловым С.И. обязанность по уплате налога в установленный срок в добровольном порядке исполнена не была, Инспекцией в адрес Светлова С.И. было направлено сформированное по состоянию на 19 июля 2018 года требование N21131 о необходимости уплатить недоимку в размере 515580 рублей в срок до 9 августа 2018 года, которое оставлено им без исполнения. Выданный 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании со Светлова С.И. задолженности в указанном выше размере был отменен определением того же мирового судьи от 10 октября 2019 года в связи с поступившими от Светлова С.И. возражениями относительно его исполнения.

Одновременно Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным административным иском ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области 16 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На вступившее в законную силу апелляционное определение административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлен: налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления : взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Светлов С.И, являясь в 2017 году плательщиком налога на доходы физических лиц, представил 17 апреля 2018 года в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФС. согласно которой он обязан был уплатить в срок 16 июля 2018 год г налог на доходы физических лиц в сумме 515580 рублей.

В связи с тем, что Светловым С.И. обязанность по уплате налога г установленный срок в добровольном порядке исполнена не была Инспекцией в адрес Светлова С.И. 19 июля 2018 года посредством его личного кабинета было направлено сформированное по состоянию на 19 июля 2018 года требование N 21131 о необходимости уплатить недоимку по данному виду налога в размере 515580 рублей в срок до с августа 2018 года, которое оставлено им без исполнения.

Выданный 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области судебный: приказ о взыскании со Светлова С.И. задолженности в указанном выше размере был отменен определением того же мирового судьи от 10 октября 2019 года в связи с поступившими от Светлова С.И. возражениями относительно его исполнения.

Следовательно, шестимесячный срок, в течение которого Инспекция должна была обратиться в суд с указанным административным иском, истекал 10 апреля 2020 года.

Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 9 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения Инспекции с административным иском в суд, в связи с чем отказал в его восстановлении, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска Инспекции.

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда признала такой вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом введенного в Новгородской области в соответствии с указом Губернатора Новгородской области от 6 марта 2020 года N 97 "О введении режима повышенной опасности режима повышенной готовности" режима повышенной опасности и установлением в период пандемии обязательных для исполнения правил поведения участников судебных процессов и иных лиц, в том числе, ограничением доступа в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов, личный прием процессуальных документов не осуществлялся, процессуальные документы можно было направить в суд только посредством почтовой связи или через личный кабинет сервиса "Электронное правосудие" в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Помимо изложенного, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспекция ссылалась также на следующие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В целях реализации мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приказами Инспекции от 27 марта 2020 года N 4-42/054, от 3 апреля 2020 года N 4-42/061 Инспекции как территориальному органу Федеральной налоговой службы было предписано сократить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование Инспекции, в связи с чем для ряда сотрудников Инспекции, в том числе и для сотрудника, ответственного за подготовку и направление в суд материалов по данному делу, были установлены нерабочие дни.

Первоначально административное исковое заявление о взыскании со Светлова С.И. указанной задолженности было направлено Инспекцией в суд 15 апреля 2020 года посредством сервиса "Электронное правосудие" через личный кабинет сотрудника Инспекции в связи с сокращением финансирования Инспекции на почтовые расходы и переход на электронный документооборот.

Однако 17 апреля 2020 года через личный кабинет сотрудника Инспекции сервиса "Электронное правосудие" было установлено, что административное исковое заявление отклонено по причине нечитаемости некоторых документов.

В связи с тем, что доступ к личному кабинету, осуществляемый посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА - сотрудника, ответственного за подготовку и направление в суд материалов по данному делу в связи с установлением нерабочих дней, был ограничен, Инспекция была лишена возможности своевременно отреагировать на отклонение судом регистрации этого административного искового заявления.

Повторно Инспекция обратилась в суд с административным иском к Светлову С.И. о взыскании данной задолженности только 30 июня 2020 года, которое определением суда от 6 июля 2020 года было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следующее обращение Инспекции в суд с названным административным иском последовало 9 июля 2020 года.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленные законом сроки и порядке, приведенные выше обстоятельства объективно препятствовали своевременному обращению Инспекции в суд с данным административным иском, что свидетельствует о наличии уважительных причин его пропуска, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без уважительных причин является незаконным и необоснованным, оно было отменено, а административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, так как обжалуемое решение было принято судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суди апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Светлов С.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, кассационную жалобу Светлов С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: