Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-5670/2021[88а-6730/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аликберовой Н.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года (N 2а-6632/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года (N 33а-17533/2020) по административному исковому заявлению Аликберовой Н.Б. к судебным приставам-исполнителям Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д, Бондаренко Р, В, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аликберова Н.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д, Бондаренко Р.В, допущенное при исполнении требований исполнительного документа по исполнительным производствам N и N-ИП и выразившееся в отсутствии действий, направленных на реальное исполнение судебного решения. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя Мельникову Н.Д. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Аликберовой Н.Б. путем незамедлительного возобновления исполнительного производства N-ИП и расчета задолженности по алиментам за период с 6 октября 2006 года по 7 октября 2008 года и с 7 октября 2009 года по 23 февраля 2019 года, а также посредством применения к должнику мер принудительного взыскания задолженности - наложить арест на имущество должника, установить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установить запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, изъять водительское удостоверение и установить запрет на право управления транспортным средством до полного погашения долга.

На судебного пристава-исполнителя Бондаренко Р.В. административный истец просила возложить обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП - наложить арест на имущество должника, установить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес" "адрес"; установить запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, изъять водительское удостоверение и установить запрет на право управления транспортным средством до полного погашения задолженности.

В обоснование административного иска Аликберова Н.Б. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительным производствам N, возбужденному 14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д, и N-ИП, возбужденному 26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем названного отдела судебных приставов Бондаренко Р.В.; по утверждению истца, взыскание по исполнительному производству N производилось только до февраля 2019 года, а по исполнительному производству N-ИП задолженность по алиментам за период с 7 октября 2008 года по 7 октября 2009 года, определенная в сумме 440 000 рублей, так и остается непогашенной должником.

Как указала истец, при обращении в Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ей стало известно, что указанные исполнительные производства прекращены в связи с достижением ребенком совершеннолетия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Аликберовой Н.Б. было подано заявление о возобновлении указанных исполнительных производств по причине наличия задолженности по алиментам, однако ответ на указанное заявление на момент обращения в суд с данным иском не был получен.

Как полагает Аликберова Н.Б. бездействие судебного пристава-исполнителя Мельниковой Н.Д, допущенное при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N, выразилось в отказе в возобновлении исполнительного производства и в определении задолженности по алиментам за период с 6 октября 2006 года по 7 октября 2008 года и с 7 октября 2009 года по 23 февраля 2019 года, а также в отказе в применении мер принудительного взыскания в отношении должника на основании расчета задолженности по алиментам, а бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко Р.В. по исполнительному производству N-ИП - в отсутствии реальных перечислений должником денежных средств, начиная с 26 октября 2015 года, и неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности совершения исполнительных действий, которые понудили бы должника выплатить задолженность.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В, Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт- Петербургу, Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица Аликберов Р.К.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года, Аликберовой Н.Б. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 11 марта 2021 года, Аликберова Н.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 6 октября 2006 года мировым судьей судебного участка N 28 города Пскова Псковской области выдан судебный приказ на взыскание с Аликберова Р.К. в пользу Аликберовй Н.Б. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 4 октября 2006 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления ФССП России по Псковской области от 14 ноября 2006 года на основании указанного судебного приказа в отношении Аликберова Р.К. возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2008 года окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - возвращение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя в справочном листе материалов исполнительного производства, задолженность по алиментам по состоянию на 1 января 2008 года составляет 234 034 рубля 42 копейки.

13 декабря 2012 года Аликберова Н.Б. обратилась в Восточный ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2012 года в отношении Аликберова Р.К. возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2013 года задолженность по алиментам за период с 7 ноября 2009 года по 30 ноября 2011 года по состоянию на 30 ноября 2011 года определена должнику Аликберову Р.К. в размере 274660, 20 рублей.

6 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в нотариальную контору нотариуса ФИО11 для удержания 50% от дохода должника (25% - текущие алименты и 25% в счет погашения задолженности), кроме того указано, что задолженность за период с 1 декабря 2011 года работодатель обязан рассчитать самостоятельно в соответствии требованиями исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2015 года исполнительное производство N (N-ИП) передано в Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

7 июня 2016 года указанное выше исполнительное производство принято к исполнению Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу с присвоением номера N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2016 года исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

6 июня 2019 года в Волковский ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Аликберовой Н.Б. о возобновлении исполнительного производства N-ИП (прежний N), возбужденного 14 декабря 2012 года в отношении Аликберова Р.К.; в этом же заявлении Аликберова Н.Б. просила произвести расчет задолженности по алиментам за период с 7 ноября 2009 года по 14 декабря 2012 года, наложить арест на имущество должника и выполнить иные действия принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой Н.Д. от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления Аликберовой Н.Б. отказано со ссылкой на то, что указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием задолженности по алиментам и направлением копии исполнительного документа по месту работы должника.

7 ноября 2008 года между Аликберовой Н.Б. и Аликберовым Р.К. заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка.

Постановлением судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 26 октября 2015 года на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 37 Псковского района в соответствии с решением по делу N 2-878/2012, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Аликберова Р.К. в пользу Аликберовой Н.Б. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 в соответствии с указанным выше соглашением в размере 440 000 рублей.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N-СД.

В ходе совершения исполнительных действий в период с 2015 по 2019 год в целях установления имущественного положения Аликберова Р.К. судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника Аликберова Р.К. в размере 50 %; указанное постановление направлено для исполнения по месту работы должника - нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11

7 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Аликберову Р.К. на праве собственности.

5 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N N в доме "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года Аликберову Р.К. ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13 февраля 2020 года.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры N N в доме "адрес".

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бондаренко Р.В. от Аликберова Р.К. получены объяснения, согласно которым последний не уклоняется от уплаты задолженности по алиментам, готов предоставить автомобиль марки RENAULT GRAND SCENIC в целях реализации данного имущества для погашения имеющейся задолженности.

8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бондаренко Р.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиль марки RENAULT GRAND SCENIC.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам N и N-ИП, поскольку ими совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковой Н.Д. отсутствовали правовые основания для возобновления исполнительного производства, поскольку в связи с достижением ребенком совершеннолетия взыскание алиментов прекращается, а задолженность по алиментным обязательствам, определенная на момент прекращения исполнительного производства N-ИП подлежит взысканию в отдельном исполнительном производстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого Аликберовой Н.Б. бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аликберовой Н.Б. - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 мая 2021 года.