Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5779/2021[88а-6872/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Керекеши А.Л, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года (N 2а-221/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года (N 33а-33/2021) по административному исковому заявлению Керекеши А.Л. к ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керекеша А.Л, отбывавший наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с 10 июня 2013 года по 13 октября 2018 года, 2 июля 2020 года обратился с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование указал, что с 10 июня по 19 сентября 2013 года он содержался на строгих условиях и был полностью лишен права на телефонные звонки, чем были нарушены его права. В период с 19 сентября 2013 года по 13 октября 2018 года он содержался на обычных условиях, в которых телефонные звонки разрешены законодательством. Однако в указанный период количество разрешенных ему звонков было ограничено администрацией исправительного учреждения без какой-либо уважительной причины до 4 раз в месяц, чем нарушены его права. За весь период содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ему был запрещен просмотр телевизора более чем три часа в будние дни и больше чем 11 часов 30 минут в выходные. Такой порядок просмотра телевизора противоречит нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующим единственное ограничение - время, отведенное для сна. В нарушение международных норм и Правил внутреннего распорядка к нему на протяжении всего срока отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, без законных оснований и при любом выводе из камер применялись специальные средства-наручники при положении рук за спиной. Беспричинное применение данного спецсредства также нарушало его права. В данном исправительном учреждении за весь период ему предоставлялась возможность полной помывки только один раз в 7 суток продолжительностью не более 15 минут. Несмотря на изменение Правил внутреннего распорядка с 16 декабря 2016 года, в исправительном учреждении был сохранен прежний порядок помывок.

Помывки осуществлялись в устаревшем и не отвечающем санитарным нормам банном комплексе, который не был оборудован душевыми лейками. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по несколько раз в день представители администрации требовали от него произносить официально принятую в учреждении форму доклада, которая должна содержать обращение "гражданин начальник", его полные данные, дату рождения, вид наказания, дату приговора и суд, его вынесший, статьи, по которым он осужден. Если он являлся дежурным по камере, требовалось об этом доложить, указать, сколько человек содержится в камере, и сообщить информацию об отсутствующих. Данные доклады противоречат требованиям Правил внутреннего распорядка и международным нормам. Также в исправительном учреждении его понуждали указывать в письменных обращениях назначенное ему наказание и статьи, по которым он осужден. Такой вид заявления был установлен образцом, разработанным администрацией. Без соблюдения формы заявление оставлялось без рассмотрения. Данная форма заявления не регламентирована ни одним нормативным актом. С января 2017 года все камеры для осужденных были оборудованы системой видеонаблюдения. 10 месяцев он вынужден был находиться под постоянным наблюдением. Видеокамеры охватывали все помещение камеры, в том числе, спальные места и туалет, что нарушало право на приватность. Ему, несмотря на наличие заболевания поясничного отдела позвоночника, запрещалось сидеть и лежать на спальном месте, кроме ночного времени. Иной мягкой мебели в камере не имелось. В связи с этим все время он вынужден был сидеть на твердой поверхности либо ходить по камере. От длительного сиденья у него образовывались пролежни. В период с 10 июня 2013 года по 2 августа 2016 года он содержался в камерах N 41, N 42, N 35 жилого корпуса N 3, которые не были оборудованы коммуникационными системами, а также системой принудительной вентиляции. Для отправления естественных надобностей в камере были установлены ведра с крышками.

Справлять надобности приходилось на виду у иных осужденных. Два раза в сутки разрешалось вылить накопившееся содержимое ведер. Только 2 августа 2016 года он был переведен в камеру N 15 жилого корпуса N 1, где после реконструкции были установлены системы канализации, водопровода и вентиляция, однако в камеру подавалась только холодная вода. В связи с совокупностью нарушений его прав просил взыскать компенсацию в размере 198 000 евро.

Определением от 2 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года, административные исковые требования Керекеши А.Л. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Керекеши А.Л. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 8 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года ФСИН России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Керекеша А.Л. в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Керекеша А.Л, осужденный к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, в период с 10 июня 2013 года по 13 октября 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

По прибытию в данное исправительное учреждение он был помещен в строгие условия отбывания наказания.

В рассматриваемом деле причинение вреда Керекеша А.Л. обосновал несоответствием условий и порядка отбывания наказания, в частности, ограничением его права на телефонные звонки.

Судом установлено, что Керекеше А.Л. был предоставлен один звонок, когда имелись исключительные обстоятельства, а именно - наводнение, произошедшее у него на родине.

С 19 сентября 2013 года Керекеша А.Л. был переведен на обычные условия содержания.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от 2 декабря 2013 года N103-ос в связи с отсутствием технической возможности предоставления услуг телефонной связи было установлено количество телефонных разговоров на одного осужденного до одного звонка в неделю продолжительностью 15 минут.

Приказом начальника исправительного учреждения от 29 января 2016 года N 31 количество телефонных звонков для осужденных к пожизненному лишению свободы установлено до 4 раз в месяц продолжительностью не более 15 минут.

Согласно справке начальника ОСПР ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, несмотря на установленные ограничения, административному истцу в некоторые месяцы предоставлялось более 4 звонков. Периодически Керекеша А.Л. не использовал и установленные приказом 4 звонка.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, пришел к выводу о том, что установленные законодательством права Керекеши А.Л. на телефонные звонки в период его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ограничены не были, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом отклонены доводы административного истца о причинении ему вреда в связи с ограничением права на просмотр телевизора.

В соответствии с пунктами 19-21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, действовавших до 6 января 2017 года, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Распорядок дня, разработанный на основе примерного (приложение N 4), утверждается приказом за подписью начальника ИУ и доводится до сведения персонала и осужденных.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 20-22 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295, действующих после указанной выше даты.

Порядок просмотра телевизора осужденными регламентирован распорядком дня осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, утвержденным приказом начальника данного учреждения.

Администрацией исправительного учреждения установлено время просмотра телевизора (3 часа в будни и 11 с половиной часов в выходные и праздничные дни).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное время является достаточным для культурного и просветительского развития осужденных и не нарушает их права, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 41, 47 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и установив, что Керекеша А.Л. был поставлен на учет в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области как склонный к побегу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение спецсредств (наручников) к административному истцу судом обоснованно признано не нарушающим его права и не влекущим взыскание в его пользу компенсации.

Также судом первой инстанции в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав периодичностью помывок и санитарными условиями баннопрачечного комбината в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о нарушении его прав формой доклада, который он обязан был произносить по несколько раз в день, поскольку данную форму нельзя признать нарушающей права административного истца, так как она направлена на соблюдение порядка при организации деятельности исправительного учреждения и дополнительного контроля за осужденными и не противоречит пунктам 18 раздела IV и 146 раздела XXII Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, согласно которым осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения либо при обращении к администрации осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

Не приняты судом во внимание и доводы истца о понуждении его указывать в письменных обращениях назначенное ему наказание и статьи, по которым он осужден, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы Керекеши А.Л. о нарушении его прав отсутствием иной, кроме кроватей, мягкой мебели в камере были отклонены судом первой инстанции на основании положений приказа ФСИН РФ от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказа ФСИН России от 7 июля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России" и с учетом справки ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, согласно которой к медицинским работникам с жалобой на то, что от постоянного сидения на твердой поверхности у Керекеши А.Л. образовывались пролежни, он не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о признании несостоятельными доводов истца о незаконности круглосуточного наблюдения в помещении камер, поскольку право администрации исправительного учреждения использовать технические средства контроля и надзора закреплено в "Наставлении по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны", утвержденном приказом Министерства юстиции от 4 сентября 2006 года N 279, подпунктом 16 пункта 32 которого предусмотрено установление камер видеонаблюдения в помещениях камерно типа для осужденных и одиночных камерах для осужденных особого режима, и является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных, режим их содержания, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 2011 года по 2016 год в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области проводилась реконструкция жилых корпусов с целью приведения их в соответствие с санитарными требованиями и нормами.

В период с 10 июня 2013 года по 2 августа 2016 года Керекеша А.Л. содержался в камерах 3 жилого корпуса. Данные камеры на тот момент не были обеспечены центральным водопроводом и канализацией, а также принудительной вентиляцией. Питьевая вода, а также вода для технических нужд выдавалась осужденным и хранилась в установленных в камерах бачках. Для отправления естественных надобностей использовались ведра с крышкой по типу "дачный туалет", которые выносились и опорожнялись осужденными два раза в день. Естественные надобности в одно ведро справляли несколько осужденных. Вентиляция камер осуществлялась через оконную форточку. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца, показаниями свидетеля, а также фактически не оспариваются административными ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания осужденного Керекеши А.Л. были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чем свидетельствует отсутствие в тот период элементарных бытовых условий для отправления естественных потребностей. Такое ведро с крышкой ни при каких обстоятельствах не может быть приравнено к неканализируемым уборным, представляющим собой отдельные (обособленные от жилых помещений) помещения, устройство которых допускается пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных систем, каковым до 2016 года являлся о. Огненный Белозерского района Вологодской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины должностных лиц исправительной колонии, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Размер денежной компенсации причиненного административному истцу морального вреда обоснован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы ФСИН России о недоказанности нарушения прав Керекеши А.Л. правильно оценены, как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными по делу вышеприведенными обстоятельствами.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Керекеши А.Л, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 мая 2021 года.