Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5808/2021[88а-6861/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Фролкина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2020 года (N 2а-1978/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года (N 33а-4963/2020) по административному исковому заявлению Фролкина А.В. к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об оспаривании ответа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Фролкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролкин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее - УФК по Вологодской области) о признании незаконным ответа начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысова Д.А. от 5 декабря 2019 года N N, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей (по 400 000 рублей в месяц).

В обоснование заявленных требований указал на неоказание и ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, в том числе отказ в прохождении медико-социальной экспертизы для получения инвалидности, ненадлежащее качество питания в период нахождения в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКЛПУ МБ-10 У ФСИН России по Вологодской области) с 27 июня 2019 года по 18 июля 2019 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2020 года административное исковое заявление Фролкина А.В. к УФК по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. ФСИН России, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием и ненадлежащим оказанием медицинской помощи оставлено без рассмотрения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, Фролкину А.В. в удовлетворении административных исковых требований к УФК по Вологодской области. ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области об оспаривании ответа, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 11 февраля 2021 года, Фролкин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Фролкин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

В период с 27 июня 2019 года по 18 июля 2019 года Фролкин А.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозом: " "данные изъяты"

Медицинская помощь оказывалась Фролкину А.В. ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, а надзор и охрана осуществлялись ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по месту дислокации терапевтического отделения.

Во время нахождения Фролкина А.В. на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в период с 27 июня 2019 года по 18 июля 2019 года его питание осуществлялось по повышенной норме для больных, осужденных к лишению свободы, в соответствии с Приложением N 5 к приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189.

За время нахождения Фролкина А.В. на стационарном лечении каких-либо заявлений и жалоб от него не поступало.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с необеспечением надлежащего питания в период с 27 июня 2019 года по 18 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав на качественное питание в период с 27 июня 2019 года по 18 июля 2019 года, а с настоящим иском обратился только 9 января 2020 года, пропустив без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок подачи административного искового заявления.

Проверяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования Фролкина А.В. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, проанализировав представленные ответчиками документы, характеризующие состав и качество рациона питания административного истца, результаты ежедневного ведомственного контроля за качеством пищи со стороны повара, начальника столовой, дежурного помощника начальника учреждения, врача, принимая во внимание отсутствие каких-либо жалоб на некачественную пищу и несоблюдение установленных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления питания Фролкину А.В. во время его лечения, не может считаться достоверно установленным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

18 сентября 2019 года Фролкин А.В. обратился в прокуратуру Вологодской области с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи, неправомерном отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, которое 7 ноября 2019 года направлено на рассмотрение начальнику ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

5 декабря 2019 года начальником ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысовым Д.А. обращение Фролкина А.В. рассмотрено, при этом заявителю дан ответ, согласно которому предоставленная ему медицинская помощь полностью соответствовала программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, а отказ в направлении заявителя на медико-социальную экспертизу является правомерным, так как у осужденного отсутствуют заболевания, относящиеся к видам стойких расстройств организма человека.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным ответа начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысова Д.А. от 5 декабря 2019 года N N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Фролкина А.В. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи и необоснованном отказе в прохождении медико-социальной экспертизы рассмотрено в соответствии со статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), при этом каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении обращения не допущено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 150, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение морального вреда; незаконность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Качество и нормы питания осужденных регламентируются приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" (далее - Порядок организации питания осужденных), а также приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местною самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав указанные нормы права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Фролкина А.В. не имеется.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу Фролкина А.В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 мая 2021 года.