Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8а-6158/2021[88а-8887/2021]

N 88а-8887/2021

город Санкт-Петербург 14 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Захарова А.Ю. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года о передаче по подсудности административного дела N 3а-222/2020 по административному иску Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов о признании незаконным в части решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 19 мая 2020 года N 183-1 и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года (N 66а-258/2021),

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов (далее - ИКМО Остров Декабристов) обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 19 мая 2020 года N 183-1 (далее - решение от 19 мая 2020 года N 183-1) в части данного территориальной избирательной комиссии N 2 Санкт-Петербурга (далее - ТИК N 2) и ИКМО Остров Декабристов разъяснения о том, что полномочия последней переданы ТИК N 2 в полном объеме, включая возложенные на ИКМО Остров Декабристов полномочия окружной избирательной комиссии N 22 по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов шестого созыва по избирательному округу N 22. Также административный истец просит признать указанное решение незаконным в части возложения на ТИК N 2 обязанности исполнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года по делу N 2а-4140/2019 в течение десяти дней со дня принятия оспариваемого решения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года, отказано в принятии административного искового заявления о признании решения от 19 мая 2020 года N 183-1 незаконным в части возложения на ТИК N 2 обязанности исполнить решение суда от 20 декабря 2019 года.

В остальной части административное исковое заявление принято к производству Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 28 июля 2020 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, административное дело по административному иску ИКМО Остров Декабристов о признании решения от 19 мая 2020 года N 183-1 незаконным в части разъяснения вопроса о передаче полномочий ИКМО Остров Декабристов в полном объеме ТИК N 2 передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2021 года, Захаров А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права, настаивая на подсудности спора Санкт-Петербургскому городском суду.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 названного Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Проанализировав положения приведенной нормы в ее взаимосвязи с пунктами 8-10 части 1 той же статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к подсудности судов указанного уровня относятся исключительно споры в отношении решений избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, которыми разрешены вопросы, касающиеся проводимой на день принятия решения избирательной кампании, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции.

Из анализа содержания решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 19 мая 2020 года N 183-1 следует, что оно принято вне рамок избирательной кампании, содержит разъяснение своего же решения от 24 декабря 2019 года о передаче полномочий ИКМО Остров Декабристов избирательной комиссии другого уровня (ТИК N 2) на основании обращения муниципального совета от 18 декабря 2019 года, поводом для его принятия были жалобы Захарова А.Ю. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии "Яблоко" на незаконное бездействие ТИК N 2, выразившееся в неисполнении решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года, которым признаны недействительными решения ИКМО Остров Декабристов от 10 сентября 2019 года N 160 и от 12 сентября 2019 года N 161, а также решения отдельных участковых избирательных комиссий об итогах голосования 8 сентября 2019 года на выборах депутатов муниципального совета шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 22.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный административный спор в силу положений статьи 19 и части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к подсудности районного суда по месту нахождения административного ответчика, в данном случае - Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Иное толкование подателями жалоб положений пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о неправильности обжалуемых судебных актов.

Доводы Захарова А.Ю. о том, что оспариваемое решение неразрывно связано с избирательной кампанией по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Остров Декабристов шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 22, а также доводы ИКМО Остров Декабристов и ТИК N 2 о том, что результат выборов не определен, а отчет о расходовании средств бюджета, выделенных на подготовку и проведение соответствующих выборов до настоящего времени не сдан, в связи с чем указанная избирательная кампания в силу положений пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не может считаться оконченной, правильно оценены как несостоятельные.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья