Определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-6430/2021[88а-8041/2021]

Апелляционное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-6430/2021[88а-8041/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковенко А. И. (далее - Яковенко А.И.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года по административному делу N 2а-84/2020 по административному исковому заявлению Губернатора Калининградской области Алиханова А. А. (далее Алиханов А.А.) к окружному Совету депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" и Яковенко А.И. об оспаривании бездействия окружного Совета депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" и досрочном прекращении полномочий депутата окружного Совета депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ Яковенко А.И.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующих в деле в режиме видеоконференцсвязи административного ответчика Яковенко А.И. и представителя заинтересованного лица окружного Совета депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" Карамова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца Губернатора Калининградской области - Котельникова К.А. и представителя заинтересованного лица Службы по противодействию коррупции Калининградской области Шпылева М.О, судебная коллегия

установила:

по результатам проверки, проведенной Службой по противодействию коррупции Калининградской области в отношении представленных депутатом Совета депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" Яковенко А.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" документов было установлено, что последний представил неполные и недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 и 2018 годы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения 19 сентября 2019 года Губернатора Калининградской области в Совет депутатов с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Яковенко А.И.

21 ноября 2019 года Губернатор Калининградской области Алиханов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Окружному совету депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" об оспаривании бездействия и о признании полномочий депутата представительного органа муниципального образования Яковенко А.И. прекращенными досрочно в связи с утратой доверия, указав в обоснование заявленных требований, что решение по его заявлению, зарегистрированному 20 сентября 2019 года, на очередном заседании Совета депутатов, состоявшемся 16 октября 2019 года, принято не было.

В качестве заинтересованных лиц по делу административным истцом заявлены Яковенко А.И. и Служба по противодействию коррупции Калининградской области.

Судом Яковенко А.И. привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Признано незаконным бездействие окружного Совета депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ", выразившееся в непринятии решения о досрочном прекращении полномочий депутата окружного Совета депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" Яковенко А.И. в связи с утратой доверия.

Признаны досрочно прекращёнными полномочия депутата окружного Совета депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" Яковенко А.И. в связи с утратой доверия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного от 7 октября 2020 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы окружного Совета депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Багратионовский районный суд Калининградской области 15 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 года, Яковенко А.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, также просит об отмене постановленных по делу судебных актов и прекращении производства по делу. Указывает, что неоспоренным в установленном порядке решением от 17 декабря 2019 года Совет депутатов установленные Службой по противодействию коррупции недостоверные сведения признал несущественными на основании чего Яковенко А.И. вынесено предупреждение. Полагает, что после реализации права на обращение с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата в Совет депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" у Губернатора отсутствовали полномочия на обращение с аналогичным заявлением в суд. Считает процессуальным нарушением нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции от других лиц, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) тем же или иным составом судей.

Как следует из содержания кассационной жалобы Яковенко А.И, последним оспариваются судебные акты судов, как первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционным определением от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 25 июня 2020 года отменено по процессуальным основаниям без исследования доводов апелляционной жалобы по существу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем проверке в кассационном порядке может быть подвергнуто лишь апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года, поскольку в случае его отмены дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Губернатор Калининградской области Алиханов А.А. и Служба по противодействию коррупции Калининградской области полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", приложения N 1 к Закону Калининградской области от 19 декабря 2017 г. N 136 "О порядке представления лицами, замещающими муниципальные должности, отдельные должности муниципальной службы, и гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и порядке проверки достоверности и полноты таких сведений", установив, что Яковенко А.И, являясь лицом замещающим муниципальную должность, обязан был представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за 2017 и 2018 годы, однако представил за указанный период заведомо неполные сведения о принадлежащем ему имуществе в отсутствие оснований для признания данного искажения несущественным и, соответственно, для применения положений части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (то есть иной меры ответственности, не связанной с досрочным прекращением полномочий депутата), и исходя из того, что решение по заявлению Губернатора от 19 сентября 2019 года о досрочном прекращении полномочий депутата Яковенко А.И. окружным советом депутатов не принято, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличию оснований для прекращения полномочий Яковенко А.И. как депутата представительного органа муниципального образования.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия установив, что аудиопротокол судебного заседания от 25 июня 2020 года является неполным, поскольку в нем отсутствует запись части судебного заседания после выхода суда из совещательной комнаты, и исходя из отсутствия сведений о наличии технических причин, объективно препятствовавших ведению аудиопротокола, либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования, пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в части требований к его непрерывности, указав, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения и возвращения административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 25 июня 2020 года, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции произведена не в полном объеме (л.д.195-198, 199 Т.3), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что наличие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме и содержащего все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции также подлежит безусловной отмене.

Поскольку из материалов дела следует, что аудиопротокол судебного заседания от 25 июня 2020 года является неполным, так как в нем отсутствует аудиозапись оглашения судом резолютивной части решения суда, разъяснения срока и порядка его обжалования, срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом и принесения на них замечаний, при том, что данных о наличии каких-либо технических причин, объективно препятствующих ведению аудиопротокола, либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования, в материалах дела не имеется, равно, как и об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью ведения аудиопротокола либо отложении дела слушанием, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил о ведении аудиопротоколирования в части его непрерывности, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что правила ведения протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года, составленного на бумажном носителе, судом первой инстанции также нарушены, поскольку в нем отсутствует указание на разъяснение лицам, участвующим в деле, и их представителям права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и на подачу на них замечаний.

Таким образом, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение по мотиву допущенных процессуальных нарушений является законным и обоснованным, иные доводы кассационной жалобы по существу спора, проверке и оценке в кассационном порядке не подлежат.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку изложенные в нем доводы свидетельствовали о необходимости оценки обстоятельств дела по существу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Яковенко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 мая 2021 года.