Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8а-8154/2021[88а-8943/2021]

N 88а-8943/2021

город Санкт-Петербург 14 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года (дело N 2а-3600/2019) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года (N 33а-21545/2020),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года удовлетворено в полном объеме административное исковое заявление Овчинникова А.С, признан незаконным отказ Межведомственный комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: N, на Межведомственную комиссию Администрации Центрального района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Овчинникова А.С. о согласовании проекта переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.

2 июня 2020 года Овчинников А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором просил взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, заявление Овчинникова А.С. удовлетворено частично, с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2021 года, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг N, заключенный 19 мая 2017 года между ООО "СК-СТУДИЯ" и Овчинниковым А.С, согласно которому ООО "СК-СТУДИЯ" среди прочего приняло на себя обязательства представлять интересы Овчинникова А.С. по вопросам согласования перепланировки в судебном порядке.

Также указанным договором предусмотрено, что в стоимость договора включена оплата юриста в размере 70 000 рублей, а также ООО "СК-СТУДИЯ" имеет право привлекать третьих лиц к оказанию услуг.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 25 апреля 2019 года ООО "СК-СТУДИЯ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обжалованию отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебном порядке, при этом ООО "СК-СТУДИЯ" приняло на себя все судебные расходы.

Кроме того, стороны установили, что в случае положительного результата и обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, Овчинников А.С. перечисляет на счет ООО "СК-СТУДИЯ" сумму возмещения в полном объеме за вычетом 35 000 рублей.

26 апреля 2019 года ООО "СК-СТУДИЯ" заключило договор поручения N на оказание юридической помощи со Смирновой О.А.

Стоимость услуг составила 35 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена расписка от 26 апреля 2019 года.

Также 27 января 2020 года ООО "СК-СТУДИЯ" и Смирнова О.А. заключили договор поручения N на оказание юридической помощи.

Стоимость услуг в размере 10 000 рублей, определенная договором, была передана на основании расписки от 27 января 2020 года.

По несению расходов на оплату проведения судебной экспертизы представлен счет N от 6 августа 2019 года и платежное поручение N от 14 августа 2019 года.

Оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, суд первой инстанции учел продолжительность рассматриваемого спора (четыре судебных заседания и одно в апелляционной инстанции), категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о взыскании с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел определенный им размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Довод о том, что решением суда был признан незаконным отказ Межведомственной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с указанной комиссии, получили судебную оценку, как несостоятельные, поскольку исходя из действующего законодательства Межведомственная комиссия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга создается администрацией района, которая являлась по делу административным ответчиком, и не является самостоятельным юридическим лицом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья