Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-949/2021[88а-3491/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.

судей Жидковой О.В, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошина В. М. (далее Тимошин В.М.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу N 2а-4448/2020 по административному иску Тимошина В.М. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее УФК по Вологодской области), Федеральной службе исполнения наказания (далее ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медицинская санитарная часть N 35 ФСИН России (далее ФКУЗ МСЧ N 35 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Тимошина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

осужденный к 10 годам лишения свободы Тимошин В.М, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области).

Состоит на диспансерном учете в филиале "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ N 35 ФСИН России с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3. Мочекаменная болезнь. Полисегментарный остеохондроз позвоночника.

В период с 10 января 2020 года по 12 марта 2020 года Тимошин В.М. находился на стационарном лечении в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении Межобластная больница N (далее ФКЛПУ МБ-10) УФСИН России по "адрес".

20 мая 2020 года Тимошин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей вследствие неоказания и ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в период нахождения с 10 января 2020 года по 12 марта 2020 года в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, отказа в направлении на медико-социальную экспертизу, несмотря на наличие у него заболеваний для установления инвалидности 2 группы.

Уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и УФК по Вологодской области, указав, что несмотря на имеющиеся у него тяжелые расстройства здоровья (камни в почках), необходимые обследования (МРТЭ, КТ, электроэнцефалографию, диагностику УЗдТ, МР-ангиографию) ему не провели, надлежащими лекарствами для лечения заболевания не обеспечили, в хирургической реконструктивной операции на руке, на носу, операции по удалению камней из почек и операции на позвоночнике безосновательно отказали.

В качестве заинтересованных лиц по делу административным истцом заявлены УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 25 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 года, Тимошин В.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает необоснованным отказ в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ N 35 ФСИН России указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, в период с 10 января по 12 марта 2020 года Тимошин В.М. находился на стационарном лечении на терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозом: последствия мозговой травмы неутонченной давности (сотрясение головного мозга), цефалгический синдром, полисегментарный остеохондроз позвоночника, гонартроз слева 1 ст, остеоартроз левого локтевого сустава, острый ринофарингит, искривление перегородки носа вправо, кандидозный эзофагит 1 ст, хронический атрофический гастрит вне обострения, катаральный бульбит, хронический холецистит вне обострения, желчнокаменная болезнь, хронический пиелонефрит без нарушения функций почек, вторичная ониходистрофия стоп, гиперкератоз стоп.

Согласно представленным в дело медицинским документам Тимошину В.М. были проведены следующие обследования: OAK, ОАМ. биохимический анализ крови, ФГДС, УЗИ органов брюшной полости и почек, УЗИ сердца, ФЛГ. ЭКГ, ЭХО-КГ. Он получил консультации специалистов по имеющимся у него заболеваниям: невролога, хирурга, ЛОРа, дерматовенеролога, кардиолога, стоматолога. В период нахождения на терапевтическом отделении Тимошин В.М. получал лечение: таблетки эналаприл, индапамид. кеторол, ранитидин, пентоксифиллин, крем Флеконазол, внутривенно смесь "Петровой", раствор глюкозы, раствор рибоксина, раствор витамина В1.

10 марта 2020 года Тимошин В.М. был представлен на врачебную комиссию, которая приняла решение об отсутствии нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, а также ограничений жизнедеятельности. Врачебной комиссией принято решение об отказе в направлении Тимошина В.М. на медико-социальную экспертизу.

Административный истец связывает нарушение своих прав с неоказанием и ненадлежащим оказанием ему в период пребывания в исправительном учреждении эффективной медицинской помощи, соответствующей тяжести его состояния, что, как он полагает, причинило ему нравственные страдания (испытал чувство страха, неполноценности и отчаяния).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что медицинское обследование и лечение осужденного Тимошина В.М. осуществлялось в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области надлежащим образом в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о компенсации морального вреда.

При этом, установив, что имеющиеся у Тимошина В.М. заболевания не относятся к видам стойких расстройств функций организма человека, установленных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н, суд указал на обоснованность отказа врачебной комиссией филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в направлении административного истца на медико-социальную экспертизу.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

По завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию (пункт 20 Порядка N 285).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Признавая необоснованными заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения осужденного Тимошина В.М. в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ему была оказана надлежащего качества медицинская помощь, включающая в себя обследование и лечение в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285.

Между тем доводы административного истца о неэффективности проводимого в отношении него лечения и ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд надлежащим образом не проверил, судебно-медицинскую экспертизу для оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи, несмотря на заявленное административным истцом ходатайство и вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не назначил, ограничившись лишь изучением представленных административным ответчиком медицинских документов, при том, что специальными медицинскими познаниями для оценки представленных документов, не обладал.

Суд не учел, что в силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При этом принятые судом в качестве доказательства, опровергающего доводы административного истца, пояснения допрошенного по ходатайству административного ответчика в качестве свидетеля врача терапевтического отделения ФКУЗ МСЧ N 35 ФСИН России Шик Т.А, где административный истец проходил лечение, признаками допустимости не обладают ввиду явной заинтересованности указанного специалиста в результатах рассмотрения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные требования судом первой инстанции исполнены не были.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и вступившей в действие с 27 января 2020 года, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Однако в силу части 6 названной статьи, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания.

Подачи в рамках административного судопроизводства самостоятельного заявления только о присуждении компенсации Кодекс административного производства Российской Федерации не предусматривает.

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04 июня 2009 г. N 1005-О и от 17 января 2012 г. N 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Таким образом, поскольку в рамках данного дела Тимошин В.М. требований о признании незаконными действий уполномоченных лиц или органов не предъявлял, суд обязан был рассмотреть заявление Тимошина В.М. по правилам гражданского судопроизводства, однако не сделал этого вопреки требованиям части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение и разрешение данного дела в порядке административного судопроизводства привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения ввиду неверного распределения бремени доказывания по делу и неустановления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на то, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 2), вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Тимошина В.М. путем проверки законности обжалуемого им решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не разрешилвопреки разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства, поскольку суд кассационной инстанции хоть и вправе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года отменить.

Дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 марта 2021 года.