Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1024/2021[88-2882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 201/2020, по иску Сидорова Эдуарда Васильевича к Боссердт Екатерине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Боссердт Екатерины Дмитриевны к Сидорову Эдуарду Васильевичу об оспаривании долговой расписки, по кассационной жалобе Сидорова Эдуарда Васильевича на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 26 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Сидорова Э.В. - адвоката Цквитария К.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Боссердт Е.Д. - адвоката Сонина С.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров Э.В. обратился в суд с иском к Боссердт Е.Д, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность договору займа в размере 2 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 149 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Из условий договора займа следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в противном случае обязуется выплатить 30 % от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа истек срок исполнения обязательств ответчицы, однако последняя не исполнила своих обязательств, вытекающих из договора займа, долг не вернула до настоящего времени.

Боссердт Е.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ссылаясь на то, что проживала совместно с Сидоровым Э.В, они состояли в близких отношениях, имеют общего ребёнка. Отношения между ними конфликтные, под влиянием угрозы и насилия со стороны Сидорова Э.В. она написала расписку о том, что взяла в долг у Сидорова Э.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически Сидоров Э.В. в долг денежные средства ей не передавал, в её распоряжение денежные средства не поступали. Расписка была написана под давлением и служила гарантией того, что она возвратится домой в 21 час. 50 мин.

Решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сидорова Э.В. отказано.

Встречный иск Боссердт Е.Д. удовлетворен. Договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между Боссердт Е.Д. и Сидоровым Э.В. признан незаключенным.

В кассационной жалобе Сидоров Э.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Сидоров Э.В, Боссердт Е.Д, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Боссердт Е.Д, истец передал ответчице денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

Факт написания указанной расписки ответчица не отрицала, однако ссылалась на то, что фактически денежные средства ей не передавались, расписка была написана под влиянием насилия и угроз со стороны Сидорова Э.В.

По ходатайству Боссердт Э.В. судом были истребованы материалы КУСП об обращениях Боссердт Е.Д. в правоохранительные органы, из которых усматривается, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о применении в отношении нее насилия со стороны Сидорова Э.В.

Из материала проверки КУСП N следует, что Боссердт Е.Д. обращалась в 24 отдел полиции УМВД России по "адрес" с просьбой привлечь к ответственности Сидорова Э.В, в связи с постоянным психологическим давлением на ней, оскорблениями, словесными угрозами, направленными против нее и ребенка.

Согласно материалам проверки КУСП N, ДД.ММ.ГГГГг. Боссердт Е.Д. обращалась в 24 отдел полиции УМВД России по "адрес" с заявлением, в котором указала, что Сидоров Э.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 22-40 час. нанес ей телесные повреждения.

Из ответа Александровской больницы следует, что Боссердт Е.Д. поступила в больницу с диагнозом "ушибленная рана левой теменной области".

В материалах дела также имеется материал проверки КУСП N по обращению Боссердт Е.Д. с заявлением с просьбой провести проверки по факту причинения препятствий в пользовании жилым помещением Сидоровым Э.В.

Также по ходатайству ответчицы судом были истребованы материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГг, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 24 отдел полиции УМВД России по "адрес" поступило заявление от Боссердт Е.Д. о том, что Сидоров Э.В. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации, выражается грубой нецензурной бранью, в том числе ДД.ММ.ГГГГг. под угрозой насилия заставил написать долговую расписку на сумму 2 000 000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалы проверок КУСП, установив факт неоднократного давления, насилия, угроз в отношении Боссердт Е.Д. со стороны заимодавца Сидорова Э.В. как до составления расписки, так и после, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу Сидоровым Э.В. Боссердт Е.Д. денежных средств в размере 2 000 000 руб, руководствуясь положениями статей 807, 812, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова Э.В, признав договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает на заемщика обязанность по доказыванию безденежности займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Боссердт Е.Д. не получала денежных средств в займ от Сидорова Э.В. При этом суд отклонил доводы истца о том, что фактическая передача денежных средств подтверждена собственноручной распиской ответчицы.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку в судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сидоров Э.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи