Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1038/2021[88-2874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1973/2020, по иску Вульфсон Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСервиС 777-0-777" о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МаксиСервиС 777-0-777" к Вульфсон Елене Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Вульфсон Елены Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Вульфсон Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "МаксиСервиС 777-0-777" - Борисова Е.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вульфсон Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСервиС 777-0-777" (далее - ООО "МаксиСервиС 777-0-777"), в котором просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 89 812, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 683, 67 руб, взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве убытков, понесенных ею для исправления дефектов, допущенных ответчиком при проведении работ в виде оплаты труда третьих лиц, стоимость проведения исследования недостатков выполненных работ в размере 23 000 руб, стоимость испорченных материалов в размере 40 027, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 138 173 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

ООО "МаксиСервиС 777-0- 777" обратилось в суд со встречным иском, просило взыскать с Вульфсон Е.М. неоплаченную сумму стоимости работ по договору в размере 48 360, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782, 06 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Вульфсон Е.М. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С Вульфсон Е.М. в пользу ООО "МаксиСервиС 777-0-777" взыскана задолженность по оплате договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 360, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб, а всего 51 846, 56 руб.

В кассационной жалобе Вульфсон Е.М. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Вульфсон Е.М. и ООО "МаксиСервиС 777-0-777" заключили договор N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 1 "адрес", используя материал заказчика согласно смете, а истица обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость. По условиям договора подрядчик должен произвести ремонт в квартире в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатить работы в сумме 138 173 руб.

Вульфсон Е.М. был оплачен аванс в сумме 89 812, 50 руб.

Также по условиям договора, неотъемлемой частью которого является смета, подрядчик должен был выполнить ремонт в помещениях N, 2, 3, 4, в помещении кухни и коридора в виде: грунтовки потолка, покраске потолка, поклейки потолочных плинтусов, грунтовке стен, поклейке обоев, грунтовке пола, устройства наливного пола, настила подложки, укладке ламината, устройства плинтуса ПВХ, в помещении ванной комнаты и туалете в виде грунтовки стен, облицовки стен плиткой с её подрезкой и вырезами отверстий, устройству реечного потолка, обработки поверхностей антиплесенью (15-17).

Вульфсон Е.М. в суде пояснила, что в срок, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, работы не были выполнены, а те работы, которые выполнены - были не качественными, в связи с чем она отказалась подписывать акт выполненных работ, прибегнула к услугам Сычева Л.А. и Ефимовой Э.А. по выполнению тех же работ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.

Поскольку работы выполнялись ответчиком не качественно, ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще в срок проведения работ подрядчиком, предусмотренный договором) она заключила соглашение с Сычевым Л.А. по проведению работ в её квартире по укладке кафельной плитки в ванной комнате и туалете, за что заплатила последнему 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - по проведению работ по заливке пола на кухне, укладке ламината по всей квартире, установке плинтуса, за что заплатила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вульфсон Е.М. заключила соглашение с Ефимовой Э.А. на проведение в квартире работ по демонтажу обоев, грунтовке, покраске, поклейке обоев, штукатурке во всех комнатах, за что заплатила последней 20 000 руб. аванса.

Представитель ООО "МаксиСервиС 777-0-777" пояснил, что работы были выполнены в полном объеме в срок, установленный договором, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истице был передан для подписания акт выполненных работ, но в этот день она от подписания акта отказалась, ссылаясь на необходимость посоветоваться с мужем, а на следующий день предъявила претензию о расторжении договора; несмотря на неоднократную просьбу обеспечить доступ представителю организации для осмотра недостатков, на которые она ссылается, в квартиру представителей не пустила.

Данный факт, а именно отказ обеспечить доступ подрядчика для осмотра возможных недостатков выполненных работ, истица Вульфсон Е.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в виде аванса, а также возмещении убытков и морального вреда.

На полученную от истицы ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и сообщил о необоснованном уклонении Вульфсон Е.М. от подписания акта сдачи-приемки работ и отказ произвести окончательную оплату. Одновременно ответчик направил в адрес истицы подписанный акт сдачи-приемки работ, предложив его подписать со стороны заказчика и произвести окончательную оплату. В случае несогласия с актом приемки работ истице Вульфсон Е.М. предложено связаться для согласования даты и времени комиссионного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МаксиСервиС 777-0-777", получив дополнительную претензию истицы, направило в ее адрес телеграмму с требованием обеспечить присутствие специалиста организации в момент осмотра квартиры специалистом экспертного учреждения.

В ответ на данную телеграмму Вульфсон Е.М. сообщила, что доступ для представителей организации в квартиру невозможен, в настоящее время ведутся ремонтно-восстановительные работы, а с результатами экспертизы общество сможет ознакомиться при направлении досудебной претензии и оспорить ее выводы в суде.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО "Региональная организация судебных экспертиз", на основании заказа истицы, произведен осмотр квартиры Вульфсон Е.М. и составлено заключение, согласно которому стоимость выполненных работ в квартире составляет 89 575, 80 руб, стоимость работ, выполненных Подрядчиком некачественно, составляет 31 401, 50 руб. без учета стоимости материалов, стоимость устранения дефектов выполненных работ составит 57 945, 57 руб. При этом специалист указывает, что им выявлены дефекты в виде щелей между полотнами обоев, пузырей воздуха, не завершения оклейки обоев, устройства плинтусов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие недостатков в работе ответчика, факт уклонения истицы от подписания акта приема-передачи работы, и оплаты работы, руководствуясь положениями статей 740, 730, 711, 709, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии заказчиком выполненной работы и необходимости взыскания с истицы в пользу ответчика задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 360, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 782, 06 руб. 06 коп.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Вульфсон Е.М. требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с установлением срока, объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

Между тем указанные обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приема выполненных работ был направлен ответчиком в адрес истицы только ДД.ММ.ГГГГг, и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ "адрес" этом доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком строительных работ в срок, установленный договором, и о вручении Вульфсон Е.М. акта сдачи-приема выполненных работ ранее вышеуказанной даты, материалы дела не содержат.

Оставлены без внимания судом показания допрошенного свидетеля Сычева Л.А, не оспоренные ответчиком, о том, что он приступил к выполнению строительных работ в квартире истицы в день получения первого аванса (согласно расписке - ДД.ММ.ГГГГг.), то есть в период срока выполнения ремонтных работ ответчиком, при этом свидетель выполнял часть тех же самых работ, которые были предусмотрены договором N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истицей заключение специалиста АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N ЗЗЗис-19 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, поскольку на момент осмотра квартиры специалистом в ней уже выполнялись работы по заказу истицы Сычевым Л.А. и Ефимовой Э.А, что привело к скрытию результата работы ответчика и установить в настоящее время, чьи недостатки оценивал специалист, не представляется возможным. Таким образом, суд пришел к выводу, что именно в результате действий самой истицы в настоящее время невозможно проверить качество выполненной ответчиком работы.

Однако выводы суда о невозможности установления качества выполненных подрядчиком работ, равно как и возражения ответчика по существу спора могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела требовались специальные познания в области строительства и оценки.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза судом не была назначена.

При проверке решения суда судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи