Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1042/2021[88-5295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-2906/2020 по иску Яловчика Сергея Геннадьевича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Яловчика Сергея Геннадьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично.

Взыскан в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 35 962, 50 руб, судебные расходы в размере 2 661, 50 руб, государственную пошлину в размере 1 888, 72 руб.

Взысканы в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы: с истца в размере 17 530 руб.; с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 7 470 руб.

В кассационной жалобе Яловчик С.Г, поданной представителем Тарасовым А.В, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2020 года в 20 час. 30 мин. у "адрес" в "адрес" произошел наезд а/м " N", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

В соответствии со схемой ДТП от 13 марта 2020 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", место ДТП находится в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", состояние дорожного покрытия - мокрое, освещение отсутствует.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 2, 6 м, шириной 1 м, глубиной 0, 15 м, площадью 2, 6 кв.м.

Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 30 июня 2020 года истец, управляя принадлежащим ему а/м " N", мог своевременно выбрать безопасную скорость движения и предотвратить исследуемое ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. указанные выводы подтвердил.

Согласно выводам досудебного заключения ООО "Автотехэксперт" от 18 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из указанного в акте осмотра перечня поврежденных элементов, составляет без учета износа 214 800 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Автотекс" от 30 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта а/м истца, составляет 71 925 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения а/м истца, отраженные в акте осмотра от 18 марта 2020 года, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12 марта 2020 года. В судебном заседании эксперт ООО "Автотекс" Мельников А.И. указанные выводы подтвердил.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, обстоятельства ДТП, количество и характер повреждений а/м, свидетельствуют о том, что выбранная истцом скорость движения в темное время суток и в зоне действия знака 1.16 "Неровная дорога", не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с изложенным, суд признал обоюдной и равной вину сторон в возникновении ДТП: ответчик, не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия, водитель нарушения п.п. 1.3, 10.1 ПДДРФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яловчика Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи