Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-131/2021[88-6631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1988/2019 по исковому заявлению муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" к Коленко А. В, Коржову В. П, Чубченко Л. Ф. о взыскании причиненного работником ущерба, по кассационной жалобе Коленко А. В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с самостоятельными исками к Коржову В.П. о взыскании материального ущерба в размере 31 359, 25 рублей, к Коленко А.В. о взыскании материального ущерба в размере 39 097, 49 рублей и к Чубченко Л.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 24 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях: приказом N 3298-к от 11 сентября 2008 года Коржов В.П. принят на работу в РТС "Цепрусс" МП "Калининградтеплосеть" на должность старшего мастера 1 группы, приказом от 26 июня 2017 года N 698-к Коленко А.В. переведен на должность заместителя начальника РТС "Цепрусс", Чубченко Л.Ф. принят в РТС "Цепрусс" МП "Калининградтеплосеть" из ЗАО "Цепрусс" в порядке перевода на должность оператора котельной 5 группы приказом N 3419-к от 18 сентября 2008 года. Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2018 года, 26 марта 2018 год, 23 августа 2018 года, соответственно.

19 февраля 2018 года произошла авария на РТС "Цепрусс", которая привела к остановке и неисправности парового котла ПК-7 марки Е-50-3, 9-440 ГМ. В ходе мероприятий, направленных на выяснение причин произошедшего, было установлено, что персоналом РТС "Цепрусс" нарушены требования Производственной инструкции по эксплуатации котла Е-50-3, 9-440 ГМ. По результатам служебной проверки на основании приказа директора МП "Калининградтеплосеть" N 211 от 07 марта 2018 года ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности. Согласно акту инвентаризации от 28 февраля 2018 года котел ПК-7 марки Е-50-3, 6-440 ГМ не пригоден к дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит.

На основании распоряжения директора МП "Калининградтеплосеть" от 23 ноября 2018 года N 1134 определен размер ущерба, который согласно акту составил 5 714 323, 99 рублей. В адрес ответчиков направлены копия акта от 06 декабря 2018 года и уведомления о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

Определениями Центрального районного суда города Калининграда от 15 мая 2019 года, от 10 июня 2019 года иски объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 06 августа 2019 года исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены: взыскан в пользу МП "Калининградтеплосеть" материальный ущерб с Коленко А.В. в сумме 39 097, 49 рублей, с Коржова В.П. в сумме 31 359, 25 рублей, с Чубченко Л.Ф. в сумме 24 840, 82 рублей. Этим же решением суда в местный бюджет взыскана государственная пошлина с Колекно А.В. в сумме 1 372, 92 рублей, с Коржова В.П. в сумме 1 140, 78 рублей, с Чубченко Л.В. в сумме 945, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колекно А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коленко А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, полагает, что недоказанным обстоятельства наличия причинной связи между его действиями и причинением ущерба работодателю, необоснованное вменение ему неисполнение должностных обязанностей. Находит апелляционное определение стереотипным, без учета и надлежащей оценки заявленных им доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Коржов В.П. с 2008 года работал в должности старшего мастера 1 группы (сменный) РТС "Цепрусс" МП "Калининградтеплосеть". Приказом N 1672-к от 26 ноября 2018 года с Коржовым В.П. трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Коленко А.В. работал в МП "Калининградтеплосеть" с 27 октября 2009 года, приказом от 28 июня 2017 года N 698 переведен с должности начальника района 1 группы на должность заместителя начальника РТС "Цепрусс". Приказом МП "Калининградтеплосеть" N 768 от 28 августа 2017 года ответственным лицом за содержание тепловых установок, тепловых сетей в работоспособном и технически исправном состоянии, за эксплуатацию их в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы системы теплоснабжения, за предотвращение и ликвидацию технологических нарушений при передаче тепловой энергии, за подготовку и проверку знаний персонала по РТС "Цепрусс" назначен заместитель начальника Коленко А.В. Приказом N 234-к от 16 марта 2018 года трудовой договор с Коленко А.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Приказом N 3419-к от 18 сентября 2008 года Чубченко Л.Ф. принят на работу на должность оператора котельной 5 гр. В РТС "Цепрусс" МП "Калининградтеплосеть" в порядке перевода из ЗАО "Цепрусс". Приказом N 1077-к от 21 августа 2018 года трудовой договор с Чубченко Л.Ф. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2018 года на РТС "Цепрусс", расположенной по адресу: "адрес", произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой остановку и неисправность парового котла ПК-7 Е-50-3, 9-440 ГМ. Размер ущерба МП "Калининградтеплосеть" составил 5 714 323, 99 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы проведенной в МП "Калининградтеплосеть" служебной проверки, акт технического расследования причин аварии, составленным Управлением Ростехнадзора по Калининградской области 22 марта 2018 года, признал доказанными наличие совокупности обстоятельств для наступления у работников ответственности перед работодателем за причиненный ему ущерб, а именно: совершение Коленко А.В. виновных действий, которые выразились в нарушении его должностной инструкции, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 он обязан был обеспечивать надежную, экономичную, безаварийную работу РТС, безопасное обслуживание и ремонт паровых и водогрейных котлов, газоиспользующего оборудования, газовых сетей, теплоиспользующих установок, КИПаА, средств защиты и автоматики; контролировать и координировать работу инженерно-технического и обслуживающего персонала РТС; обеспечивать правильное и своевременное ведение технической документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил; совершение Коржовым В.П. виновных действий, которые выразились в нарушении пункта 4.1 должностной инструкции, согласно которому старший матер 1 группы (смены), обязан обеспечивать безопасную, экономическую и надежную эксплуатацию оборудования котельной, бойлерной, станции водозабора; совершение Чубченко Л.Ф. виновных действий, которые выразились в нарушении пункта 3.1 должностной инструкции, согласно которому оператора котельной РСТ "Цепрусс" обязан обеспечивать безопасную, надежную и экономическую работу обслуживаемых им котлов и механизмов котельной; постоянно повышать свою квалификацию, изучая вверенное ему оборудование, периодически повторять инструкцию и правила; наличие причинно-следственной связи между указанными виновными действиями ответчиков, повлекшими создание аварийной ситуации, и причинением истцу материального

ущерба.

В данном случае суд первой инстанции установил, что причиной аварии на РТС "Цепрусс", повлекшей выход из строя парового котла ПК-7, явились многочисленные нарушения, допущенные всеми ответчиками в ходе запуска парового котла в работу, в частности, ненадлежащее исполнение Коленко А.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля и координации работы персонала РТС "Цепрусс"; ненадлежащее исполнение Коржовым В.И. своих должностных обязанностей при организации работы, порученной ему распоряжением от 19 февраля 2018 года по запуску котла, отсутствие надлежащего контроля выполнения мероприятий исполнителем мероприятий Чубченко Л.Ф, отсутствие обеспечения последовательности и режима выполнения газоопасной работы оператором котельной Чубченко Л.Ф, а также ненадлежащее своих должностных обязанностей оператором котельной Чубченко Л.Ф, который не выполнил требования производственной инструкции по эксплуатации парового котла ПК-7.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив порядок и сроки привлечения работников к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков причиненного ими материального ущерба в размере среднего заработка, а именно: с Коленко А.В. в размере 39 097, 49 рублей, с Коржова В.П. в размере 31 359, 25 рублей, с Чубченко Л.Ф. в размере 24 840, 82 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Коленко А.В. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Коленко А.В. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами допущено не было. Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Субъективное отношение ответчика к полноте содержания и правильности обжалуемых судебных актов само по себе основанием для их отмены в силу статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коленко А.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи