Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1342/2021[88-3228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020 по исковому заявлению Козлова А. П. к Администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании квартиры неслужебной, признании права пользования квартирой на условиях социального найми и понуждении заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Козлова А. П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов А. П. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании квартиры по адресу: "адрес" не служебной; признании за ним право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма; обязании заключить с ним договор социального найма квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и члены его семьи - супруга Козлова О.В, сын Козлов В.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение ему предоставлено по ходатайству директора МОУ СОШ п. Мельниково, где он с 2008 года работает учителем физкультуры, на условиях договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

При заключении указанного договора он полагал, что жилое помещение впоследствии будет оформлено в его собственность, и на таких условиях истец остался работать в школе. Спорная квартира на момент предоставления фактически находилась в состоянии непригодном для проживания и перед заселением требовала не только капитального ремонт, но и реконструкции. 03 августа 2010 года он получил от администрации МО "Ковровское сельское поселение" разрешение на реконструкцию квартиры сроком на три года, которое впоследствии было продлено до 31 декабря 2016 года. После завершения работ 11 ноября 2016 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В результате проведенной реконструкции был создан новый объект площадью 111, 5 кв.м. вместо 43, 4 кв.м, соответственно, увеличилась и стоимость квартиры.

26 марта 2013 года и 17 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору от 01 марта 2010 года, при подписании которых ему обещали после завершения реконструкции квартиры вывести ее из служебного пользования и оформить в его собственность в порядке приватизации. Пунктом 13 подпункта 3 Договора найма служебного жилого помещения от 01 марта 2010 года также предусмотрено право наймодателя принимать решение о приватизации жилого помещения.

После завершения реконструкции квартиры он письменно обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение с последующей передачей его в собственность в порядке приватизации. Однако ему было в этом отказано по тем основаниям, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Ссылаясь на то, в выписке из Реестра муниципальной собственности МО "Зеленоградский городской округ" от 15 октября 2019 года и выписке из ЕГРН от 16 октября 2019 года отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является служебной, в соответствии с Положением "О служебном жилищном фонде, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования "Зеленоградский район", он не входит в категорию граждан, которым служебные жилые помещения могли быть предоставлены, истец полагал, что спорная квартира ему была предоставлена на условиях договора социального найма в соответствии с Федеральным законом в редакции от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании", которым было предусмотрено право педагогических работников образовательных учреждений в сельской местности на бесплатную жилую площадь (пункт 5 статьи 55).

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Козлову А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козловым А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов об отнесении спорного жилого помещения к специализированному (служебном) жилищному фонду, об отсутствии у него как педагогического работника права на получение жилья из муниципального фонда по договору социального найма, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Козлов А. П. с 01 сентября 2008 года по настоящее время работает в МОУ ООШ п. Мельниково учителем физкультуры.

12 января 2009 года директор МОУ ООШ п. Мельниково направила в Управление образования администрации МО "Зеленоградский район" ходатайство, в котором просила помочь приобрести жилье (квартиру) в МО "Ковровское сельское поселение" для учителя физической культуры данной школы Козлова А. П.

01 марта 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле МО "Зеленоградский район", с одной стороны, и Козловым А.П, с другой стороны, на основании договора совместного использования служебного жилья от 12 октября 2009 года, заключенного между администрацией МО "Зеленоградский район" и администрацией МО "Ковровское сельское поселение", был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно тексту пункта 1 которого Козлову А.П. и членам его семьи: сыну Козлову В.А, сыну Козлову А.А, жене Козловой О.В, во владение и пользование переданы нежилые помещения - "адрес", общей площадью 64, 4 кв.м, в том числе: на 1-ом этаже здания - помещения NN1-4 общей площадью 43, 2 кв.м, на мансардном этаже помещения NN 1, 2 (кладовые) общей площадью 21, 2 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности МО "Ковровское сельское поселение" на основании Закона Калининградской области от 12 декабря 2006 года N 95 и акта приема - передачи имущества из муниципальной собственности МО "Зеленоградский район" в собственность МО "Ковровское сельское поселение" от 15 января 2007 года для временного проживания.

В пункте 2 названного договора указано, что жилое помещение предоставляется истцу в связи с трудовой деятельностью в муниципальном образовательном учреждении МОУ ООШ п. Мельниково по трудовому договору от 01 сентября 2008 года. Пунктом 5 этого договора также предусмотрено, что данный договор заключен на время трудовых отношений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Козловым А.П. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51-52, 92, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные законом условия для предоставления истцу спорного жилья на основании договора социального найма в рассматриваемом случае отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции отметил, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено истцу только в качестве служебного жилого помещения, о чем и свидетельствует договорной характер отношений по пользованию данным жильем в соответствии с трудовыми отношениями. При этом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, само по себе отсутствие сведений о включении спорного жилого помещения в реестр специализированного жилья не свидетельствует о наличии у истца с ответчиком правоотношений по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о наличии у него как педагогического работника в сельской местности права на первоочередное получение жилья из муниципального фонда по договору социального найма, об отсутствии спорного жилого помещения в реестре специализированного жилищного фонда, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козлова А.П. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи