Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1374/2021[88-3313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020, по иску Ягненкова Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (филиал "Тихвинские электрические сети") о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, по кассационной жалобе Ягненкова Дмитрия Валерьевича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Ягненкова Д.В. - Гусева Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягненков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (филиал "Тихвинские электрические сети") (далее - ПАО "Ленэнерго" в лице филиала "Тихвинские электрические сети") о взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 507 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что не позднее февраля 2019г. на земельном участке, расположенном в "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности, без получения его разрешения и иного согласования, филиалом "Тихвинские электрические сети" ПАО "Ленэнерго" капитальным строительством возведен линейный объект электроэнергетики - воздушная линия электропередач (далее - ЛЭП) напряжением 10 кВ длиной 280 м на пяти железобетонных опорах.

Учитывая тот факт, что ПАО "Ленэнерго" в лице своего филиала является сетевой электроэнергетической компанией, обслуживающей линейные сетевые объекты электроэнергетики (воздушные линии напряжением 10кВ в частности) на территории "адрес", истец обратился в Ленэнерго с требованием демонтировать ЛЭП и опоры, на что ему был дан ответ, в котором ответчик фактически признал свою ответственность за возведение на принадлежащем истцу земельном участке ЛЭП, указал на нецелесообразность в указанный истцом период проведения работ по их переносу, предложил демонтировать линию электропередач в мае 2019 г.

До настоящего времени ЛЭП на принадлежащем истцу земельном участке так и не демонтирована.

Истец также в иске указал, что в связи с размещением на земельном участке указанного выше объекта электроэнергетики он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку планировал посев капусты с целью ее последующей реализации, для чего заключил с АО "Победа" договор поставки рассады со сроком поставки с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что до конца марта 2019г. истец не только не мог быть уверен в отсутствии препятствий к возделыванию земельного участка и выращиванию сельскохозяйственных культур, но и вообще не имел никакой информации о правомерности размещения линии электропередач, истец был вынужден отказаться от выращивания капусты, в этой связи понес убыток в виде упущенной выгоды, размер которой определен в отчете оценщика - ООО "Агрохимзем" и составил 2 507 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере и судебные расходы.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ягненкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Ягненков Д.В. просит отменить решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ягненков Д.В, ПАО "Ленэнерго" в лице филиала "Тихвинские электрические сети", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ягненков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", Бокситогорский муниципальный район, категория земель: земли сельхозназначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ягненков Д.В. обратился с письмом в адрес филиала ПАО "Ленэнерго" "Тихвинские электрические сети", в котором указал, что на принадлежащем ему земельном участке ПАО "Ленэнерго" построена ЛЭП напряжением 10 кВ, потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать построенный объект.

В ответ Тихвинский филиал Ленэнерго сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время вынос опор может негативно сказаться на состоянии подъездных путей и на плодоносном слое земельных участков, просил согласовать перенос сроков демонтажа опор ЛЭП-10 на май 2019 г.

Ягненков Д.В, получив ответ Тихвинского филиала Ленэнерго, письмом ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что предоставленный им срок демонтажа опор - до ДД.ММ.ГГГГ истек, а новые сроки теперь буду определены в судебном порядке, кроме того, им ведется подготовка к оценке ущерба в виде нарушения плодородного слоя земли и упущенной выгоды незаконным монтажом ЛЭП на его участке.

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинский филиал Ленэнерго в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ предложил выполнить работы по выносу ЛЭП с участка истца без повреждения плодородного слоя в ближайшее время до схода снежного покрова в согласованные с истцом сроки, на что Ягненков Д.В. указал, что сроки демонтажа ЛЭП будут решаться в судебном порядке.

В качестве доказательства того обстоятельства, что именно ответчик - ПАО "Ленэнерго" в лице филиала "Тихвинские электрические сети" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (упущенная выгода), истцом предоставлены следующие документы: ответ Тихвинского филиала Ленэнерго от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где Тихвинский филиал Ленэнерго просит согласовать сроки демонтажа ЛЭП, фотографии неустановленной территории с изображением воздушных ЛЭП, фотографии с изображением трансформаторной подстанции в неустановленном месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный силами истца с привлеченными им лицами, имеющими образование в сфере горной инженерии, электрооборудования, в котором истцом зафиксировано нахождение ЛЭП под напряжением, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный силами истца, где истцом зафиксирован демонтаж проводов и их расположение на земле.

Истцом в обоснование требований также представлены: договор поставки рассады капусты от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенный истцом АО "Победа" со сроком поставки рассады с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; предложение истца от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора с АО "Победа", претензия АО "Победа" от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении убытков, отчет о размере упущенной выгоды, составленный ООО "Агрохимзем" (л.д.22-59), переписка с ЗАО "Пикалевская ПМК-22" о наличии у последней возможности осуществить подготовку земельного полотна.

Стороной ответчика представлены документы в подтверждение того, что местонахождение планируемого к размещению объекта - "Строительство электроустановок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей "адрес", согласовано администрацией "адрес" лишь в июле 2019 г.

На запрос суда администрацией "адрес" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, из которого следует, что размещение вышеназванного объекта согласовано на землях сельхозназначения, собственность на которые не разграничена.

Аналогичный ответ дан в ответ на обращение Ягненкова Д.В. и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие прямых относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта того, что именно ответчиком возведены ЛЭП на земельном участке истца, принимая во внимание, что истцом самостоятельно принято решение об отказе от посева капусты, еще до окончания ее поставки - ДД.ММ.ГГГГг. и до окончания сроков предложенных Тихвинским филиалом Ленэнерго демонтажа ЛЭП в мае 2019г, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. N 160 (ред. от 21 декабря 2018г.) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), согласного которых в пределах охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства (в охранных зонах воздушных ЛЭП) невозможно проведение полевых сельскохозяйственных работ лишь с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метра (п.п. "и" п.10), суд исходил из того, что Ягненковым Д.В. не доказана невозможность посева капусты даже с учетом наличия на участке истца ЛЭП.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку на основании представленных доказательств судебными инстанциями не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При разрешении ходатайства ответчика о принятии в качестве нового доказательства постановления по делу об административном правонарушении N5-252/2019 от 29 июля 2019г, судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягненкова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи