Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1407/2021[88-3069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2031/2019 по иску Иванченко Александра Владимировича к Синельникову Андрею Анатольевичу, Раковой Динаре Викторовне о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Иванченко Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Иванченко А.В. - Крайновой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко А.В. обратился в суд с иском к Синельникову А.А, Раковой Д.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности по указанным договорам денежную сумму в размере 4 245 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 450 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванченко А.В. удовлетворены.

С Синельникова А.А. и с Раковой Д.В. в солидарном порядке в пользу Иванченко А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 245 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 руб, а всего 4 274 425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Иванченко Александра Владимировича к Синельникову Андрею Анатольевичу оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Иванченко Александра Владимировича к Раковой Динаре Викторовне - удовлетворены.

С Раковой Динары Викторовны в пользу Иванченко Александра Владимировича взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 245 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 руб.

В кассационной жалобе Иванченко А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иванченко А.А, Ракова Д.В, ООО "Терем", финансовый управляющий Клиентова Ю.Ю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 363, 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал солидарно с Синельникова А.А, Раковой Д.В. в пользу Иванченко А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 245 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 руб, а всего 4 274 425 руб.

Проверяя указанное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда установила, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-161860/2018 от 7 марта 2019 г. судом признано обоснованным заявление Синельникова А.А. о несостоятельности (банкротстве), в отношении Синельникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-161860/2018/тр.5 от 25 ноября 2019 г. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Иванченко А.В. в размере 4 245 000 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2019 г. по делу NА56- 161860/2018/тр.5 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "ТЕРЕМ" - без удовлетворения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что требование Иванченко А.В. в размере задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов Синельникова А.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд постановилрешение, затрагивающее права ООО "Терем", как кредитора Синельникова А.А. без привлечения к участию в деле, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор суд второй инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко А.В. и Синельниковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Синельникову А.А. денежные средства в размере 5 045 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт получения Синельниковым А.А. денежных средств подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

С целью обеспечения надлежащего исполнения Синельниковым А.А. обязательств по возврате суммы долга ДД.ММ.ГГГГ Иванченко А.В. и Ракова Д.В. заключили договор поручительства, по условиям которого Ракова Д.В. приняла обязательство отвечать перед Иванченко А.В. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Синельниковым А.А. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сумма долга в размере 4 245 000 руб. ответчиками не возвращена.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а равно доказательств частичного или полного возврата истцу задолженности по договору займа ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования Иванченко А.В. к Синельникову А.А. о взыскании суммы долга, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельное: (банкротстве) граждан", учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, установив, что исковое заявление предъявлено Иванченко А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также то обстоятельство, что заявленные в настоящем деле требования включены в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения, пришел к выводу, что исковое заявление Иванченко А.В. к Синельникову А.А. о взыскании суммы долга подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что включение в реестр требований кредиторов Синельникова А.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований Иванченко А.В. в размере 4 245 000 руб. основного долга не препятствует рассмотрению по существу требований истца к Раковой Д.В.

Принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный между Иванченко А.В. и Раковой Д.В. в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан, условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором в полном объеме, доказательств подтверждающих частичное или полное погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлено, руководствуясь требованиями статей 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Иванченко А.В. к Раковой Д.В. о взыскании суммы долга в размере 4 245 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии к производству Санкт-Петербургского городского суда и рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Терем" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 названного Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда второй инстанции о том, что постановленное по делу решение затрагивает права лица не привлеченного к участию в деле ООО "Терем", как кредитора Синельникова А.А, являются верными, не противоречат требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи