Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1413/2021[88-6633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-700/2020 по исковому заявлению Хомяковой Н. В. к администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомякова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" о признании незаконными распоряжение N 187-л от 02 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение N 211-л от 17 июня 2020 года об увольнении с работы; о восстановлении на работе в МБУ "Пограничный культурно-досуговый центр" в должности директора; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 22 июня 2020 года по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании распоряжения администрации МО "Багратионовский городской округ" N 211-л от 17 июня 2020 года она уволена с работы 22 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала такое увольнение незаконным, без учета тяжести проступков, за которые в её отношении были применены дисциплинарные взыскания, и обстоятельства, при которых они были совершены.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2020 года исковые требования Хомяковой Н.В. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" N 211-л от 17 июня 2020 года об увольнении Хомяковой Н.В. с работы; Хомякова Н.В. восстановлена на работе в МБУ "Пограничный культурно-досуговый центр" в должности директора с 23 июня 2020 года; с администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" в пользу Хомяковой Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 66 848, 95 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" Азов М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований Хомяковой Н.В. по оспариванию распоряжения от 17 июня 2020 года N 211-л, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов в указанной части, ссылается на их несоответствие фактическим обстоятельствам, неприменение судами норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих труд руководителя организации, положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на совершении истцом грубого нарушения трудового законодательства и неисполнении требований протеста прокурора.

От прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ботвиной Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 17 июля 2017 года между администрацией МО "Багратионовский городской округ" и Хомяковой Н.В. был заключен на неопределенный срок трудовой договор N, по условиям которого с 17 июля 2017 года Хомякова Н.В. принята на работу в МБУ "Пограничный культурно-досуговый центр" на должность директора.

Распоряжением N 545-л от 12 декабря 2019 года в отношении Хомяковой Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Распоряжением N 100-р от 13 марта 2020 года в отношении Хомяковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данные распоряжения истцом не оспаривались.

Распоряжением N 187-л от 02 июня 2020 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения в отношении Хомяковой Н.В. данного дисциплинарного взыскания послужили допущенные ею нарушения Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", о которых изложено в представлении заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что директор МБУ "Пограничный культурно-досуговый центр" Хомякова Н.В. в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не сообщила о заключении 05 июля 2019 года с Чернышовой О.О, ранее замещавшей должность федеральной государственной службы - специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 3 МИФНС N 9 по городу Калининграду, трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту государственной службы Чернышовой О.О. в десятидневный срок со дня заключения указанного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомяковой Н.В. о признании указанного распоряжения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением администрации МО "Багратионовский городской округ" N 211-л от 17 июня 2020 года Хомякова Н.В. уволена с работы 22 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного распоряжения послужили указанные выше распоряжения N 545-л от 12 декабря 2019 года, N 187-л от 02 июня 2020 года, а также протокол от 04 июня 2020 года б/н, составленный по результатам рассмотрения представления заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об устранении нарушений требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, счел доказанным то обстоятельство, что Хомякова Н.В. фактически исполнила внесенный прокурором протест N о несоответствии отдельных пунктов Положения об оплате труда работников МБУ "Пограничный культурно-досуговый центр", утвержденного приказом директора данного учреждения N 138 от 29 декабря 2017 года, требованиям действующего законодательства, представив действующее в учреждении Положение об оплате труда, которое на момент его предоставления в прокуратуру полностью соответствовало положениям трудового законодательства, и пришел к выводу о том, что в действиях Хомяковой Н.В. отсутствовал дисциплинарный проступок, за который она могла бы быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В этой связи суд признал требования Хомяковой Н.В. оспариванию распоряжения от 17 июня 2020 года N 211-л, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда правомерными и удовлетворил их в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи