Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1681/2021[88-3497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 11-258/2020, по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Дворцовской Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дворцовской Ольги Григорьевны на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Дворцовской О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Дворцовской О.Г. о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 197, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 483, 95 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены.

С Дворцовской О.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114 197, 54 руб, в том числе задолженность по оплате: основного долга в размере 65 187, 21 руб, процентов за пользование кредитными средствами в размере 49 010, 33 руб, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 г. изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в иной редакции.

С Антоновой (до брака - Дворцовской) О.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114 197, 54 руб, в том числе задолженность по оплате: основного долга в размере 65 187, 21 руб, процентов за пользование кредитными средствами в размере 49 010, 33 руб.

С Антоновой (до брака - Дворцовской) О.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483, 95 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворцовская О.Г. просит отменить решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 октября 2011 г. Дворцовская О.Г. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей кредита на Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ "Восточный", то есть сделала банку оферту на договор о карте.

В рамках соглашения о кредитовании клиент Дворцовская О.Г. просила выпустить на его ее карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках соглашения о кредитовании, установить ей лимит и осуществлять в соответствие со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчица Дворцовская О.Г. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать действующие Типовые условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и обязуется неукоснительно соблюдать Типовые условия кредитования счета, которые являются неотъемлемой частью Оферты на заключение соглашения о кредитовании счета. Также указала свое согласие и понимание того, что соглашение о кредитовании счета будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании счета будут являться действия банка по открытию счета карты.

Суд установил, что ответчицей совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Свои обязательства - возврат кредита на предусмотренных договором условиях, ответчик не осуществил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 421, 819, 820, 807, 432, 434, 809, 810, 811, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы долга в заявленном Банке размере.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о невозможности участия в судебном заседании в связи с не допуском в помещение суда, в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия исходила из того, что Дворцовская О.Г. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме от 16 апреля 2020г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Из пунктов 3 и 9 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" (утратил силу с 12 мая 2020 г.) следует, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 8 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно) судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В силу положений п. 4 этого же Постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего Постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что Дворцовская О.Г. о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 20 апреля 2020 г. была извещена посредством почтового извещения.

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Ю.С. Матюниной 16 апреля 2020г, ответчица указала, что явиться в судебное заседание она не может, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчица указала, что она была извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако не просила рассматривать дело в ее отсутствие, намерена была участвовать в судебном заседании, возражать против заявленных требований, заявлять ходатайства и представлять свои доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), присутствовать в судебном заседании, в котором ответчица намеревалась сделать заявление о пропуске срока исковой давности, свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, поскольку данное дело не относится к категории дел безотлагательного характера, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выше доводы о нарушении права Дворцовской О.Г. на участие в судебном заседании суда первой инстанции материалами дела подтверждаются, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи